Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 августа 2014 года №44Г-42/2014

 
ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2014 года Дело N 44Г-42/2014
 
Федеральный судья: Тарасова Г.Е. Дело № 44Г-42 /2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
29 августа 2014 года г.Ханты-Мансийск
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Бабинова В.К.,
членов президиума: Блиновской Е.О., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района от 13 марта 2014года и апелляционное определение Няганского городского суда от 19 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Блиновской Е.О., президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,
установил:
(ФИО)1 обратился к мировому судье с иском к адвокату (ФИО)2 о защите прав потребителя. Просил взыскать выплаченный ей гонорар в сумме 25 000 руб. и 1 000 руб. - за составление ответа на претензию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также возместить стоимость флешкарты в размере 1 000 руб. и оплаченные за составление доверенности 700 руб.
Требования мотивировал тем, что между ним и (ФИО)2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи и выплачен указанный гонорар. Считает, что ответчица выполнила порученную ей работу ненадлежащим образом: не представляла доказательства в судебном заседании (фотографии и флешкарты для просмотра видеосъемки), ответ на претензию дала неверно, не оспорила отчёт оценки причиненного ущерба, не допустила его к участию в судебном заседании в качестве ответчика, подала кассационную жалобу, не поставив его в известность. В связи с ненадлежащим исполнением (ФИО)2 обязанностей по соглашению, решение суда вынесено не в его пользу.
В судебном заседании истец (ФИО)1 иск поддержал.
Ответчик (ФИО)9 в суд не явилась.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района от 13 марта 2014 года иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 5000руб. платы за оказание юридических услуг, компенсация морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 3000руб., всего взыскано 9000руб.
Апелляционным определением, ошибочно поименованным апелляционным решением, Няганского городского суда от 19 мая 2014 года решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменено, в остальной части оставлено без изменения.
Кассационная жалоба поступила в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 25 июня 2014 года.
Дело истребовано из судебного участка № 2 Няганского судебного района 26 июня 2014 года и поступило в суд кассационной инстанции 17 июля 2014 года.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июля 2014 года кассационная жалоба (ФИО)2 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
В кассационной жалобе ответчик (ФИО)9 просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением норм материального права. Указала на необоснованность взыскания с неё 5000руб., так как взятые ею на себя обязательства исполнила добросовестно и в полном объеме. Отметила неверное наименование судебного акта суда апелляционной инстанции.
Стороны уведомлены о месте и времени рассмотрения дела заказными письмами, поступившими по их адресам 09.08.2014 г. Как следует из информации официального сайта Почты России, письма сторонам поступили, но не вручены ввиду их временного отсутствия по месту жительства.
Поскольку в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане обязаны в период производства по делу уведомлять суд об изменении своего места жительства или места нахождения, и эту обязанность не исполнили, то они считаются надлежащим образом уведомлены по последнему известному месту нахождения. Согласно ч. 2 ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, президиум находит кассационную жалобу обоснованной, судебные постановления, принятые по делу - подлежащими отмене, вследствие неправильного применения материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с соглашением от (дата) (номер) на оказание юридических услуг, заключенным между сторонами, (ФИО)1 поручил, а адвокат (ФИО)9 приняла на себя обязательство отстаивать права и законные интересы (ФИО)1, в том числе осуществлять представительство по гражданскому делу по иску (ФИО)10 к (ФИО)1 о защите прав потребителя.
Согласно п. 1 соглашения, (ФИО)9 обязалась консультировать (ФИО)1 по сбору необходимых доказательств, выбора линии защиты, консультировать о законности требований истца, ответчика, в случае необходимости подготовить и направить в соответствующие учреждения запросы, претензии, представительствовать и в суде первой инстанции за вознаграждение в размере 25 000 рублей, которое выплачено истцом 12.05.2013г. (л.д.45-46), и судом первой инстанции установлено, что она свои обязательства по осуществлению представления интересов (ФИО)1 в суде первой инстанции исполнила в соответствии с условиями.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнении оговоренных сторонами услуг.
Однако далее суд указал, что поручение (ФИО)1 о приобщении к материалам дела фотографии и просмотра видеосъемки с флешкарты, (ФИО)2 исполнено не было, и по её совету истец не присутствовал в судебном заседании, при подготовке к нему она не выходила на связь с доверителем, в связи с чем он претерпевал нравственные страдания.
Все перечисленные «поручения» и «советы» никакими материалами дела не подтверждаются, упомянутым соглашением не предусмотрены.
Суд апелляционной инстанции, обоснованно отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, правильно сослался на разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи законодательство о защите прав потребителей не применяется.
В тоже время, делая вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком поручения истца по представлению его интересов в суде при рассмотрении гражданского дела по иску (ФИО)10 к (ФИО)1 о защите прав потребителя (ввиду некачественного ремонта квартиры (ФИО)10), суды обеих инстанций сослались на обязанность (ФИО)2 в соответствии с требованиями статей 971 и 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершить от имени доверителя определенные юридические действия, причем указания должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Однако, ссылаясь на указанные нормы, суды не учли, что глава 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 971-979) не содержат отдельного (специального) основания для наступления материальной ответственности поверенного.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с удовлетворением исковых требований, никакие нормы материального права не привел, но сослался на отсутствие в заключенном между сторонами соглашении указания, что адвокат (ФИО)9 не несет материальной ответственности за содержание судебных актов.
Этот предположение суда о неполноте соглашения является ошибочным, поскольку предполагает, что адвокат может нести ответственность за содержание судебного акта по конкретному делу или уклониться от таковой, то есть повлиять на суд, хотя такой вывод нарушает один из фундаментальных принципов гражданского процесса- независимости судей (ст.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных настоящим кодексом.
Поскольку судом апелляционной инстанции правильно было установлено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями), к сложившимся гражданским правоотношениям не применим, а иные предусмотренные законом основания для возникновения обязательств ответчика как самим истцом, так и судебными инстанциями не указаны, вынесенные судебные постановления в части удовлетворения исковых требований (ФИО)1 подлежат отмене.
В силу статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с истца в местный бюджет, поскольку его исковое заявление без оплаты государственной пошлины было принято судом ошибочно, и подлежат возмещению судебные расходы, понесенные (ФИО)2, так как решение принимается в пользу ответчика.
Размер государственной пошлины составляет согласно абз.2 п/п1п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы иска имущественного характера в размере 27 000 рублей (25000 и 1000 - гонорар, 1000- за флешкарту)- 1010 рублей, которые исчисляются как 4 % от иска, превышающей 20 000 руб. +400 рублей, и согласно п/п 3 того же пункта за требование о компенсации морального вреда-200 рублей, а всего 1210 рублей.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные квитанциями, подлежат взысканию с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 в размере 200 руб.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
постановил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района от 13 марта 2014года по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о защите прав потребителя в части взыскания государственной пошлины и апелляционное определение, поименованное апелляционным решением, Няганского городского суда от 19 мая 2014 года в части удовлетворения исковых требований (ФИО)1- отменить.
Вынести в этой части новое решение, в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 отказать.
Взыскать с (ФИО)1 в доход местного бюджета г. Нягань государственную пошлину в размере 1210 ( одной тысячи двухсот десяти) руб., и в пользу (ФИО)2 - в сумме 200 (двухсот) руб.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка