Постановление от 04 сентября 2012 года №44г.-42/2012г.

    Судья: Больсунов А.М.
 
    Состав СК: Филатова Г.В. (предс.)
 
    Пинчук С.В. (докл.)
 
    Подольская А.А. г. Самара
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г.- 42/2012г.
 
    ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
    30 августа 2012 года Президиум Самарского областного суда в составе:
 
    Председателя: Дроздовой Л.П.
 
    Членов: Шабанова Н.М., Вагулиной Л.М., Бондаревой Л.М., Аганиной Л.А., Перова А.В.
 
    при секретаре Куличенковой Е.А.
 
    рассмотрел по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Самарской области на решение Красноярского районного суда Самарской области от 09 декабря 2011г и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2012г. истребованное из Красноярского районного суда Самарской области гражданское дело по иску Мишурова И.Д. к Брагину И.А., Старенкову А.С., Старенковой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать навес над проходом, встречному иску Старенкова А.С. и Старенковой В.В. к Мишурову И.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе части забора, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 13 августа 2012 г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
 
        Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Самарской области по доверенности от 11 января 2012г. Зятчиной И.А., Президиум
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Мишуров И.Д. обратился в суд с иском к Брагину И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать навес над проходом.
 
    Определением судьи Красноярского районного суда Самарской области от 15 марта 2011г. ненадлежащий ответчик Брагин И.А. по иску заменен надлежащими Старенковым А.С. и Старенковой В.В.
 
    В иске Мишуров И.Д. указал, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес> Смежный участок № принадлежит на праве общей совместной собственности супругам Старенковым А.С. и В.В. Земельные участка разделены забором. На земельном участке ответчиков между домом и забором имеется проход, крыша над которым выходит на земельный участок истца.
 
    Ссылаясь на регулярное затопление части земельного участка, гибель насаждений в связи с наличием выходящей на его участок крыши навеса над проходом, Мишуров И.Д. просил обязать ответчиков демонтировать этот навес, а также обязать ответчиков убрать с принадлежащего ему земельного участка будку.
 
    Старенковы А.С. и В.В. обратились в суд к Мишурову И.Д. со встречным иском, указав, что он занял часть их земельного участка, просили обязать его снести часть забора, разделяющего участки, и фундамента под ним в соответствии со сведениями ГКН, а именно: по фасадной части переместить на 0,46 м, по задней части на 0,97 м в сторону земельного участка ответчика.
 
    Решением Красноярского районного суда от 09 декабря 2011г. в удовлетворении исковых требований Мишурова И.Д. к Старенковым А.С. и В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречных исковых требований Старенковых А.С. и В.В. к Мишурову И.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора отказано.
 
    С Управления Федерального казначейства по Самарской области в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 8.000 рублей.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2012г. решение Красноярского районного суда от 09 декабря 2011г. в части отказа Мишурову И.Д. в иске к Старенкову А.С. и Старенковой В.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом: обязании демонтировать навес над проходом и привести кровлю дома в требуемое состояние, снести будку, - отменено, дело в указанной части направлено в тот же суд на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
 
    В кассационной жалобе Управление Федерального казначейства по Самарской области просит отменить решение Красноярского районного суда Самарской области от 09 декабря 2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2012г. в части взыскания с Управления Федерального казначейства по Самарской области в пользу <данные изъяты> расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 8.000 рублей.
 
    В остальной части судебные постановления по делу не обжалуются.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум считает, что жалоба Управления Федерального казначейства по Самарской области подлежит удовлетворению, решение Красноярского районного суда Самарской области от 09 декабря 2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2012г. – отмене в названной выше части как постановленное с существенным нарушением норм материального права.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.
 
    Согласно п.2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Указанное положение ст. 96 ГПК РФ является исключением из установленного ч.1 ст. 98 ГПК РФ порядка распределения судебных расходов между сторонами.Из материалов дела следует, что стороны, не возражая против проведения судебной землеустроительной экспертизы, от ее оплаты отказались. В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда в качестве специалиста вызвана кадастровый инженер <данные изъяты> ФИО19 В этом же судебном заседании с целью принятия законного и обоснованного решения по существу спора определением Красноярского районного суда Самарской области от 05 декабря 2011г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы:
 
    1. Соответствует ли фактическое местоположение границы между земельными
 
    участками с кадастровым номером № Мишурова И.Д. (<адрес> и с кадастровым номером № (<адрес> сведениям, содержащимся в ГКН?
 
    2. Имеется ли наложение одного земельного участка на другой? Какова площадь
 
    наложения с учетом ширины фундамента забора?
 
    3. При выявленных несоответствиях границ следует определить, как подлежат восстановлению границы спорных земельных участков?
 
    Производство экспертизы поручено кадастровому инженеру <данные изъяты> ФИО19 Кадастровый инженер предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
 
    Определено, что вопрос о взыскании расходов по проведению землеустроительной экспертизы подлежит разрешению при вынесении решения.
 
        Заключение ООО «Строй-Инвест» по результатам землеустроительной экспертизы приобщено к материалам дела. Согласно квитанции сумма оплаты экспертизы составила 8.000 рублей.
 
    Взыскивая с Управления Федерального казначейства по Самарской области в пользу <данные изъяты> денежную сумму, районный суд исходил из того, что расходы, связанные с назначением по инициативе суда экспертизы, подлежащей оплате, возмещаются за счет федерального бюджета.
 
    С этим выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда. Данный вывод не оспаривается и в кассационной жалобе
 
    Президиум полагает, что эти обстоятельства не могли служить основанием для взыскания с Управления Федерального казначейства по Самарской области в пользу <данные изъяты> денежной суммы.
 
    Согласно ст. 126 ГК РФ Российская Федерация отвечает по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (п.1). Юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам (п.2).
 
        Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1).
 
    Суд, взыскивая денежную сумму с Управления Федерального казначейства по Самарской области, изложенные нормы материального права не применил, не принял во внимание, что Управление как юридическое лицо не может за счет своих средств выполнять обязательства, подлежащие выполнению за счет средств федерального бюджета.
 
    Более того, согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в порядке, установленном законодательством (п.1). Финансовое обеспечение районных судов осуществляется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации (п.3).
 
    Бюджетными учреждениями - получателями средств федерального бюджета, подведомственными Судебному департаменту как главному распорядителю средств федерального бюджета, являются управления (отделы) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах Президиум полагает, что решение Красноярского районного суда от 09 декабря 2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2012г. в части взыскания с Управления Федерального казначейства по Самарской области в пользу <данные изъяты> расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 8.000 рублей подлежит отмене.
 
    Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела в указанной части, установлены полно и правильно, допущено нарушение норм материального права, Президиум считает возможным в этой части вынести новое решение.
 
    Руководствуясь ст.ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Решение Красноярского районного суда от 09 декабря 2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2012г. в части взыскания с Управления Федерального казначейства по Самарской области в пользу <данные изъяты> расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 8.000 рублей отменить.
 
    В этой части постановить новое решение, которым взыскать за счет средств бюджета Российской Федерации в пользу <данные изъяты> расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 8.000 рублей, возложив обязанность по их выплате на Управление Судебного департамента по Самарской области.
 
         ПРЕДСЕДАТЕЛЬ Л.П. Дроздова