Постановление от 07 октября 2011 года №44г-42/2011

    Мировой судья Мендалиев ТМ. № 44 г-42 /2011
 
    Апелляционная инстанция Яковлев Д.Ю.
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Астраханского областного суда
 
    г. Астрахань 20 сентября 2011 года
 
    Президиум Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Снаткиной Т.Ф.,
 
    членов Президиума Лисовской В.А, Маштачковой Л.Ф.,
 
    Мухамбеталиевой Н.Х.,
 
    по докладу судьи Мухамбеталиевой Н.Х., рассмотрев надзорную жалобу Сорокина В.И., его представителя и представителя Сорокина А.И. - Андреева Е.М. на апелляционное решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 01 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Панина А.Г. к Сорокину В.И., Сорокину А.И. об устранении препятствий в осуществлении права владения и пользования имуществом,
 
    установил:
 
    Панин А.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области с иском к Сорокину В.И. об устранении препятствий в осуществлении права собственности.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 28 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Панина А.Г. к Сорокину В.И. об устранении препятствий в осуществлении права владения и пользования недвижимым имуществом отказано.
 
    Апелляционным решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 01 июня 2011 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 28 февраля 2011 года отменено полностью, принято по делу новое решение. Иск Панина А.Г. к Сорокину В.И., Сорокину А.И. об устранении препятствий в осуществлении права владения и пользования имуществом удовлетворен полностью. Суд обязал Сорокина В.И. устранить препятствия в осуществлении Паниным А.Г. права владения и пользования имуществом: гаражом ______, мастерской ______, расположенных по адресу: ______ с освобождением указанных помещений. На Сорокина А.И. возложена обязанность передать Панину А.Г. техническую документацию на гараж ______ и мастерскую ______
 
    В надзорной жалобе Сорокин В.И. просит отменить апелляционное решение суда от 01 июня 2011 года, поскольку считает его необоснованным и незаконным. Суд ошибочно признал за Паниным А.Г. право на обращение в суд с виндикационным иском на основании судебных решений ______ о признании права собственности на спорные объекты недвижимости. Суд не учел, что на момент подачи иска право собственности на объекты не зарегистрировано в государственном реестре сделок с недвижимостью. Кроме того, суд не принял во внимание имеющийся в материалах дела договор купли-продажи ______, заключенный между ним и Паниным А.Г., согласно которому Панин А.Г. передал ему в собственность спорные объекты, на которые он в последующем зарегистрировал право собственности. Заявленные истцом требования подлежат разрешению на основании ст. 301 ГК РФ. По данному иску истец просит истребовать индивидуально определенные вещи - гараж и мастерскую, которые по технической документации значатся под ______ Однако судом на основании исследованных документов установлено, что фактически он владеет иными объектами - зданиями гостиницы, кафе, мойки.
 
    Заслушав доклад судьи Астраханского областного суда Мухамбеталиевой Н.Х., представителей Сорокина В.И. и Сорокина А.И. - Андреева Е.М., Мусаралиева К.Р., Попова А.В., поддержавших доводы жалобы, Панина А.Г., не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела, Президиум Астраханского областного суда находит судебные постановления подлежащими отмене.
 
    Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. .
 
    При рассмотрении дела мировой судья и суд апелляционной инстанции допустили существенное нарушение норм процессуального закона.
 
    Согласно п. 7 части 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.
 
    Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что к подсудности мировых судей отнесены дела по спорам об определении порядка пользования любым имуществом, как движимым, так и недвижимым между лицами, имеющими право пользования этим имуществом.
 
    Таким образом, в п.7 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ имеются ввиду дела об определении порядка пользования имуществом между лицами, которые в силу закона, договора или иных обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение гражданских прав и обязанностей, имеют право на одно и то же имущество, то есть сособственниками, при условии, что это право в деле не оспаривается.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор по поводу права на объекты недвижимости: гараж ______ ______ и мастерскую ______, которые расположены по адресу: ______. Паниным А.Г. заявлены требования в порядке ст. 304 Гражданского кодекса РФ и направлены на защиту права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения.
 
    Однако такие требования не подпадают под действие п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и должны рассматриваться районным судом в соответствии со ст. 24 ГПК РФ.
 
    Рассмотрев дело с нарушением правил подсудности, мировой судья и суд апелляционной инстанции, лишили тем самым стороны права, предусмотренного статьей 47 Конституции РФ, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Допущенное мировым судьей и оставленное без внимания судом апелляционной инстанции нарушение правил подсудности является существенным нарушением норм процессуального закона, поэтому состоявшиеся судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене снаправлением дела для рассмотрения по существу в Харабалинский районный суд Астраханской области. При новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы, изложенные в надзорной жалобе.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Астраханского областного суда
 
постановил:
 
    Решение мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 28 февраля 2011 года и апелляционное решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 01 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Панина А.Г. к Сорокину В.И., Сорокину А.И. об устранении препятствий в осуществлении права владения и пользования имуществом - отменить, гражданское дело направить для рассмотрения по существу в Харабалинский районный суд Астраханской области.