Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 10 ноября 2011 года №44г-42/2011

 
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2011 года Дело N 44г-42/2011
 
президиума Забайкальского краевого суда
10 ноября 2011 года г. Чита
Президиум Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Доровского Н.Г.,
членов президиума Намцараева Б.Н., Шишкиной Н.П.,
Багдасаровой Л.В., Махмудовой В.И.,
рассмотрев по докладу судьи Багдасаровой Л.В. гражданское дело по иску ОАО «ЧитаСервисЛада» к Терентьевой И.В. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
ОАО «ЧитаСервисЛада» обратилось к Терентьевой И.В. с требованием о взыскании ... рублей, мотивируя тем, что в соответствии с решением суда стороны произвели обмен принадлежавшего Терентьевой И.В. автомобиля марки ... на новое транспортное средство. При приемке автомобиля ответчицы в нем были обнаружены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации. Для их устранения необходим ремонт, стоимость которого определена в сумме ... руб. (л.д. 2-3).
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 мирового судьи судебного участка № 12 Черновского района от 7 июля 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Черновского районного суда города Читы от 30 августа 2011 года, постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с Терентьевой И.В. в пользу ОАО «ЧитаСервисЛада» денежные средства в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценочного эксперта в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ...
В надзорной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 3 октября 2011 года, Терентьева И.В. выражает несогласие с названными судебными актами, считая их незаконными.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 12 октября 2011 года дело истребовано у мирового судьи; 18 октября 2011 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 21 октября 2011 года надзорная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Проверив материалы, выслушав объяснения Терентьевой И.В., представителя истца - Малютина А.И., президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по изложенным ниже основаниям.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судами были допущены.
Удовлетворяя иск, мировой судья указал на то, что Терентьева И.В. свой автомобиль марки ... обменяла с ОАО «ЧитаСервисЛада» на новое транспортное средство. У автомобиля ответчицы имелись дефекты, поэтому истец в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ вправе требовать возмещения своих убытков в виде стоимости восстановительного ремонта. При этом отверг довод Терентьевой И.В. о том, что правоотношения сторон подлежат разрешению по правилам законодательства о защите прав потребителей.
Суд апелляционной инстанции счел выводы мирового судьи верными.
Президиум усматривает в данном деле неправильное применение и толкование материального закона, повлиявшее на исход спора.
Как видно из решения Черновского районного суда города Читы от 6 декабря 2010 года, представленного в материалы дела (л.д. 19-22), судом был удовлетворен иск покупателя Терентьевой И.В. к продавцу ОАО «ЧитаСервисЛада» о замене автомобиля ... на другое транспортное средство. Основанием к этому послужило наличие в проданном автомобиле недостатков.
Во исполнение данного решения Терентьева И.В. передала товар продавцу (л.д. 26).
Таким образом, имела место судебная защита прав Терентьевой И.В. в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тесту - Закон), согласно которому потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Соответственно у мирового судьи не имелось оснований для утверждения об обмене сторонами автомобилей, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 457, 502, 503, 567) и Закон (статьи 18, 21, 25) различают понятия «замена» и «обмен» применительно к отношениям, вытекающим из защиты прав потребителей.
Также из общего смысла статей 475, 503 ГК РФ, статей 18, 21 Закона вытекает, что потребитель по договору розничной купли-продажи не должен нести негативных имущественных последствий нарушения его прав, в том числе в случае приобретения некачественного товара.
Так, пунктом 5 статьи 503 ГК РФ предусмотрено, что при возврате денег продавец не вправе удерживать сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или иных подобных обстоятельств.
Это правило в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежало применению и в настоящем деле.
Следовательно, законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось. Поэтому решение и апелляционное определение подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
решение и.о. мирового судьи судебного участка № 11 мирового судьи судебного участка № 12 Черновского района от 7 июля 2011 года и апелляционное определение Черновского районного суда города Читы от 30 августа 2011 года отменить.
В удовлетворении иска ОАО «ЧитаСервисЛада» к Терентьевой И.В. о возмещении ущерба отказать.
Председатель Н.Г. Доровский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка