Постановление Президиума Вологодского областного суда от 13 января 2014 года №44Г-4/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 января 2014 года Дело N 44Г-4/2014
 
13 января 2014 года
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Шепеля В.С.,
членов президиума Осиповой И.Г., Кочиной И.Г., Трофимова И.Э., Жаворонковой В.А., Бочкаревой И.Н.,
при секретаре Шиловой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Нифонтовой Л.А. к производственному гаражно-строительному кооперативу «ЛОВГ», комитету по управлению имуществом города Череповца о признании права собственности на гаражный бокс по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе Малыхиной В.П..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Малыхиной В.П., представителей производственного гаражно-строительного кооператива «ЛОВГ» Копанова Н.Е. и Корнетова Е.Е., президиум
у с т а н о в и л :
25 января 2013 года Нифонтова Л.А. обратилась в суд с иском к производственному гаражно-строительному кооперативу «ЛОВГ» (далее ПГСК «ЛОВГ», кооператив), комитету по управлению имуществом города Череповца о признании права собственности на гаражный бокс ..., общей площадью 22, 3 кв.м, с кадастровым №..., расположенный по адресу: ... , ПГСК «ЛОВГ».
Требования мотивировала тем, что 03 июня 2007 года между ней и председателем правления производственного гаражно-строительного кооператива «ЛОВГ» Копановым Н.Е. был заключен договор №... на долевое строительство гаражного бокса стоимостью ... рублей и после окончания строительства ей по акту приема-передачи передан гаражный бокс ..., которым она продолжает пользоваться до настоящего времени, при этом паевой взнос ею уплачен полностью.
В судебное заседание истец Нифонтова Л.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности Бочкарев П.Ю. исковые требования просил удовлетворить.
Представитель ответчика ПГСК «ЛОВГ» по доверенности Корнетов Е.Е. исковые требования признал, пояснив, что объект недвижимости построен, соответствует всем требованиям СНиП.
Представители ответчика Комитета по управлению имуществом города Череповца и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Решением Череповецкого городского суда от 15 февраля 2013 года исковые требования Нифонтовой Л.А. удовлетворены, за ней признано право собственности на гаражный бокс ..., площадью 22, 3 кв. м, кадастровый № ..., расположенный в ПГСК «ЛОВГ» в сооружении с кадастровым №... по адресу: ... .
Решение обжаловано Малыхиной В.П., иск которой о включении гаражного бокса № ... в ПГСК «ЛОВГ» в наследственную массу после смерти супруга М., наступившей <ДАТА>, и признании права собственности, находился в производстве Череповецкого городского суда.
Определением от 26 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла Малыхину В.П. к участию в деле в качестве третьего лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 мая 2013 года решение Череповецкого городского суда от 15 февраля 2013 года отменено.
Принято по делу новое решение, которым признано за Нифонтовой Л.А. право собственности на гаражный бокс ..., площадью 22, 3 кв. м, кадастровый № ..., расположенный в ПГСК «ЛОВГ» в сооружении с кадастровым № ... по адресу: ... .
В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 16 октября 2013 года, Малыхина В.П. просит об отмене апелляционного определения по мотиву существенного нарушения судебной коллегией норм материального и процессуального права. Ссылается на факт приобретения гаражного бокса № ... в 2007 году в период брака с М. и уплаты паевого взноса в размере ... рублей в кассу ГСК «ЛОВГ», поскольку на начало строительства боксов кооператив назывался именно так. В 2007 году, когда боксы были построены, зарегистрирован ГСК ... с 1 по 39 боксы, председателем которого избрали К. (ранее К. Она взамен квитанций об уплате взносов в ГСК «ЛОВГ» выдала квитанции от ГСК «.... Указывает, что с 2007 года и по настоящее время она продолжает пользоваться гаражным боксом, при этом Нифонтову Л.А. никогда не видела и каких-либо претензий по поводу незаконности пользования боксом от неё не поступало. Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают законность заявленных ею требований.
По запросу судьи Вологодского областного суда от 22 октября 2013 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснил, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).
Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).
Такого характера нарушения норм процессуального права допущены судами при рассмотрении настоящего спора.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения иска Нифонтовой Л.А. о признании права собственности на гаражный бокс № ... в сооружении с кадастровым номером № ... по улице ... в производстве Череповецкого городского суда находилось гражданское дело по иску Малыхиной В.П. о признании права на это же имущество, однако к участию в деле последняя привлечена не была.
В силу взаимосвязанных положений пункта 4 части 4 статьи 330 и статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, имеющиеся в деле доказательства оценены судом без учета требований главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член гаражного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, предоставленный этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на него.
Удовлетворяя исковые требования Нифонтовой Л.А., суды исходили из её членства в ПГСК «ЛОВГ», полной выплаты паевого взноса и признания иска кооперативом.
Доводы третьего лица Малыхиной В.П. о приобретении гаражного бокса её супругом М., умершим <ДАТА>, и пользовании боксом до настоящего времени, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными со ссылкой на то, что М. являлся членом ГСК ... куда внес паевой взнос в размере ... рублей за гаражный бокс № ..., сведений о принадлежности спорного гаража либо его строительства ГСК ... не имеется, как и доказательств возникновения права на этот бокс у Малыхиной В.П.
Между тем противоречия в документах относительно уплаты Нифонтовой Л.А. паевого взноса судами не устранены.
В подтверждение факта оплаты паевого взноса в размере ... рублей к исковому заявлению Нифонтова Л.А. приложила незаверенную светокопию квитанции ПГСК «ЛОВГ» к приходному кассовому ордеру б/н от 16 июля 2007 года (л.д. 21).
В судебном заседании 22 мая 2013 года по ходатайству представителя кооператива к материалам дела приобщена светокопия квитанции к приходному кассовому ордеру об уплате Нифонтовой Л.А. паевого взноса на долевое строительство этого же гаражного бокса, но за № 15 и датированная 09 июля 2007 года (л.д.113, 115).
В справке председателя ПГСК «ЛОВГ», выданной 18 ноября 2012 года, указано, что паевой взнос внесен Нифонтовой Л.А. по приходно-кассовому ордеру № 72 от 16 июля 2007 года (л.д. 9).
Приобщенные судебной коллегией светокопии документов не заверены, а в протоколе судебного заседания отражено, что судом обозревались также копии квитанций к приходно-кассовым ордерам (л.д.171).
Протокол судебного заседания суда первой инстанции сведений об исследовании подлинников квитанций не содержит (л.д.44-45).
Между тем, частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, суду должен быть представлен подлинный документ.
Таким образом, судами в качестве доказательств приняты документы, которые требованиям, предъявляемым нормами процессуального права к письменным доказательствам, не отвечают.
Установление факта внесения Нифонтовой Л.А. паевого взноса входит в предмет доказывания по заявленным ею требованиям, поэтому имеющиеся в содержании письменных доказательств противоречия должны быть в обязательном порядке устранены, в том числе и путем установления факта и дат оприходования поступивших в кооператив денежных средств в бухгалтерских документах, поскольку при составлении бухгалтерской отчетности некоммерческие организации руководствуются законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Определением от 26 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда признала необходимым исследование бухгалтерских документов, запросив у ПГСК «ЛОВГ» журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров за 2007 год и кассовую книгу за 2007 год, однако представлены они не были и сведений о причине неисполнения требования суда о предоставлении доказательств материалы дела не содержат.
Необходимость исследования бухгалтерских документов следует из приложенной к кассационной жалобе светокопии отчета по взносам, поступившим в кассу кооператива за период с 26 апреля 2007 года по 15 декабря 2008 года, с печатью и подписью председателя кооператива Копанова Н.Е, в которой он указывает, что владельцем спорного бокса № ... в течение указанного периода не были уплачены: разовый взнос за членство в кооперативе; ежегодный взнос за 2007 год; взнос на оформление документации кооператива; взнос на судебные расходы и ежегодный взнос за 2008 год.
Тем не менее, суду представлены за его же подписью светокопии приходных кассовых ордеров от 20 мая 2007 года об уплате Нифонтовой Л.А. за ... бокс ежегодных взносов за 2007 год в размере ... рублей и за 2008 год в размере ... рублей (л.д.110), квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА> об уплате ею вступительного взноса члена кооператива в размере ... рублей (л.д.113), которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств без исследования подлинников.
Кроме того, выдав 18 ноября 2012 года справку о том, что гаражный бокс № ... принадлежит Нифонтовой Л.А., уплатившей за него полностью паевой взнос (л.д.9), и утверждая, что она фактически пользуется этим боксом с момента его постройки, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 февраля 2013 года при рассмотрении апелляционной жалобы З. по делу по иску Р1., Р. о признании права собственности в порядке наследования на гаражный бокс № ..., Копанов Н.Е. предлагал истцам Р. зарегистрировать право собственности на гаражный бокс № ... или № ... по их выбору как на другой равнозначный бокс.
В повестку дня общего собрания членов кооператива блока № 2 с 40 по 69 бокс от 13 октября 2010 года пунктом № 9 был включен вопрос о принятии решения по ряду боксов, в том числе и по боксу № ....
На внеочередном общем собрании блока № 2, проведенном в июне 2011 года, было принято решение председателю оформить иск в суд и реализовать 6 гаражных боксов, в том числе и спорный бокс № ....
Договор на долевое участие с Нифонтовой Л.А. и акт приема-передачи ей бокса № ... от 03 июня 2007 года подписаны Копановым Н.Е. как председателем правления кооператива «ЛОВГ» (л.д.6-7, 8) в то время как согласно его же приказу № 1 от 26 июня 2007 года к исполнению обязанностей председателя правления ПГСК «ЛОВГ» он приступил с 26 июня 2007 года и тогда же принял на себя исполнение обязанностей бухгалтера (л.д.105).
Заверены договор и акт, датированные 03 июня 2007 года, печатью производственного гаражно-строительного кооператива «ЛОВГ», тогда как согласно свидетельству запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц также 26 июня 2007 года (л.д.120). Между тем из материалов дела усматривается, что изменялось название кооператива, в котором слово «производственный» изначально отсутствовало.
В копии реестра членов ПГСК «ЛОВГ» указано, что договор с Нифонтовой заключен 03 июля 2007 года (л.д.142).
Указанные обстоятельства оставлены судами без внимания, а договор и акт приняты в качестве доказательств без устранения имеющихся противоречий, в то время как в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств в их взаимосвязи.
Малыхина В.П. в подтверждение факта оплаты паевого взноса в размере ... рублей на строительство гаражного бокса № ... её супругом М. представила светокопии квитанций на указанную сумму от 14 мая 2007 года ГСК ... и от той же даты ГСК «ЛОВГ» (л.д.71, 72).
На л.д.107 имеется письменное пояснение председателя ГСК ... К., адресованное суду апелляционной инстанции и принятое им в качестве доказательства того, что М. являлся членом ГСК ... и оплату произвел в кассу этого же кооператива.
Однако объяснениям К. о том, что все члены кооператива ... (всего 39 боксов) сначала получали квитанции об уплате денег в ГСК «ЛОВГ», а затем - в ГСК ... что большинство членов ГСК ... перешли в ПГСК «ЛОВГ», которым Копанов Н.Е. заменил квитанции об оплате, а М. и еще несколько членов ГСК ... перейти в ПГСК «ЛОВГ» отказались; что с 2007 года по настоящее время Малыхины пользуются боксом № ..., суд апелляционной инстанции оценки не дал, в то время как часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд в мотивировочной части решения указать доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства.
С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», выяснение вопроса о том, кому во владение был передан в 2007 году спорный бокс № ..., имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Кроме К. факт пользования гаражным боксом № ... с момента его постройки именно семьей Малыхиных подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель П., к показаниям которой судебная коллегия отнеслась критически, сославшись на её заинтересованность в исходе дела и то обстоятельство, что она находится в такой же ситуации, как и Малыхина В.П., поскольку у неё отсутствуют правоустанавливающие документы на гаражный бокс в ПГСК «ЛОВГ», а взносы согласно квитанции вносились в ГСК ....
Однако из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
Решением Череповецкого городского суда от 13 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 декабря 2013 года, за П. признано право собственности на гаражный бокс № ... в ПГСК «ЛОВГ», Копанову Н.Е. в признании права собственности на указанный бокс отказано.
При указанных обстоятельствах принятые судами по делу судебные акты требованию законности не отвечают и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения судом кассационной инстанции устранены быть не могут.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, привлечь Малыхину В.П. к участию в деле и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь пунктом ­­­­­­4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
п о с т а н о в и л :
решение Череповецкого городского суда от 15 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 мая 2013 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд.
Председательствующий Шепель В.С.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка