Постановление Приморского краевого суда от 22 апреля 2013 года №44г-42

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2013 года Дело N 44г-42
 
президиума Приморского краевого суда
22 апреля 2013 года г. Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председателя Хижинского А.А.,
членов президиума Бондаренко Т.В., Паташниковой Л.И., Семенцовой Л.К., Титова Н.П., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.,
при секретаре Ступальской Л.А.,
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Марченко Т.М. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, по кассационной жалобе Марченко Т.М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 октября 2012 года на основании определения судьи Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Панфиловой В.С., президиум
у с т а н о в и л:
Марченко Т.М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда, морального вреда, указывая, что приговором мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 24 декабря 2010 года она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Однако впоследствии кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2012 года уголовное дело в отношении неё прекращено в связи с отсутствием события преступления, за ней признано право на реабилитацию.
В результате незаконного уголовного преследования её здоровье ухудшилось. Поэтому она просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, в счет возмещения вреда здоровью 2000000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 680780 рублей, а также расходы на 32 картриджа, 352 мл чернил на 352 печатные страницы процессуальных документов в размере 9180 рублей 65 копеек, компенсацию расходов на проезд к месту судебных заседаний 6 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.
Решением Уссурийского районного суда от 2 июля 2012 года иск удовлетворен частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Марченко Т.М. взыскана компенсация морального вреда 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, всего 35000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 октября 2012 года решение в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на изготовление процессуальных документов и о взыскании компенсации за потерю времени отменено. Производство в этой части прекращено.
Решение суда в части взыскания в пользу Марченко Т.М. расходов на оплату услуг представителя отменено. В удовлетворении ходатайства Марченко Т.М. о возмещении расходов на представителя отказано.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии.
Определением судьи Приморского краевого суда от 28 марта 2013 года жалоба Марченко Т.М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Такого характера нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
Из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 24 декабря 2010 года по делу частного обвинения Марченко Т.М. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 УК РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в доход государства 5000 рублей.
Приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11 марта 2011 года приговор мирового судьи отменен, Марченко Т.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июня 2011 года приговор Верхнебуреинского районного суда от 11 марта 2011 года отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 14 ноября 2011 года отменен приговор мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района от 24 декабря 2010 года, Марченко Т.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2012 года отменен приговор Верхнебуреинского районного суда от 14 ноября 2011 года, уголовное дело в отношении Марченко Т.М. прекращено в связи с отсутствием события преступления, за ней признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел продолжительность уголовного преследования: приговор в отношении Марченко Т.М. мировым судьей вынесен 24 декабря 2010 года, производство по делу прекращено 17 января 2012 года. Мера пресечения в отношении истицы не избиралась. Поэтому суд пришел к выводу, что взысканию подлежит компенсация с учетом требований разумности и справедливости в сумме 30000 рублей.
Судебная коллегия согласилась с размером компенсации морального вреда, указав, что при определении размера компенсации морального вреда судом не допущено нарушений статей 151 и 1101 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы в части размера компенсации морального вреда сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции и проверенных судом второй инстанции и в силу ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции таким правом не наделен.
В тоже время является обоснованным довод жалобы в части отказа судебной коллегией во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Марченко Т.М. просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на представителя и отказывая в иске в этой части, указала, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие понесенные истицей расходы на представителя.
Однако такой вывод суда апелляционной инстанции противоречит материалам дела.
В обоснование ходатайства о возмещении расходов на представителя Марченко Т.М. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15 июня 2012 года на 15000 рублей и ордер № 423 от 18 июня 2012 года на представление адвокатом Николенко П.М. интересов Марченко Т.М. в Уссурийском районном суде (л.д.133, 134).
Поэтому определение судебной коллегии в части отказа Марченко Т.М. в возмещении расходов на оплату услуг представителя является незаконным.
В то же время у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя не в полном размере, а частично.
Суд первой инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, исходил из того, что представитель истицы участвовал в двух судебных заседаниях, одно из которых откладывалось без рассмотрения дела по существу. По мнению суда, указанная сумма является разумной.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда.
В остальной части определение судебной коллегии не обжалуется.
В связи с изложенным определение судебной коллегии подлежит отмене в части отказа Марченко Т.М. в возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 октября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства Марченко Т.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в этой части оставить в силе решение Уссурийского районного суда от 2 июля 2012 года.
В остальной части определение судебной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко Т.М. без удовлетворения.
Председатель Хижинский А.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка