Постановление Президиума Самарского областного суда от 18 июля 2013 года №44г-41/2013

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2013 года Дело N 44г-41/2013
 
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Самара
18 июля 2013 года Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Шабанова Н.М., Вагулиной Л.М., Кудинова В.В., Аганиной Л.А., Перова А.В., Филатовой Г.В., Шуликиной С.М.,
при секретаре Пряниковой Т.Н.
рассмотрел истребованное у мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области по кассационной жалобе Хорьковой А.П., поступившей в Самарский областной суд 23.05.2013г., на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 49 - мирового судьи судебного участка № 2 Самарской области от 25 июня 2012г. и апелляционное определение Самарского районного суда г. Самары от 23 ноября 2012г. гражданское дело по иску Хорьковой А.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, поступившее в областной суд 10.06.2013г., по которому судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 26 июня 2013г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., Президиум
У С Т А Н О В И Л:
Хорькова А.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении утраты товарной стоимости, ссылаясь на то, что ... между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля марки ... , регистрационный номер №. Страховая премия по договору оплачена в полном объеме. ... , в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля и второго неустановленного участника ДТП, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомашина была осмотрена, выплачена страховая сумма в размере ... ., утрата товарной стоимости не возмещена. Указывая на то, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, и составила согласно отчету оценщика ... ., Хорькова А.П. просила суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... . Кроме того, Хорькова А.П. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу возмещение расходов по оценке ущерба в размере ... ., расходов по оплате услуг представителя в размере ... ., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... .
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области - мирового судьи судебного участка № 2 Самарской области от 25.06.2012г. исковые требования Хорьковой А.П. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Самарского районного суда г. Самары от 23.11.2012г. решение и.о. мирового судьи судебного участка № 49 - мирового судьи судебного участка № 2 Самарской области от 25 июня 2012г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Хорькова А.П. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
По запросу судьи Самарского областного суда от 29.05.2013 г. дело истребовано в областной суд.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Президиум Самарского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум считает, что жалоба Хорьковой А.П. подлежит удовлетворению, а решение и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области - мирового судьи судебного участка № 2 Самарской области от 25.06.2012г., апелляционное определение Самарского районного суда г. Самары от 23.11.2012г. подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ... между Хорьковой А.П. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки ... , государственный номер № по рискам «Каско (Ущерб + Хищение)» на срок с ... по ... Страховая премия истцом оплачена в полном объеме.
... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого ему причинены механические повреждения.
ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере ... . без учета утраты товарной стоимости.
Оставляя без удовлетворения требования Хорьковой А.П. о взыскании со страховой компании утраты товарной стоимости, судебные инстанции согласились с доводами ответчика о том, что п. 12.3 Приложения 1 к Правилам добровольного страхования, являющихся неотъемлемой частью указанного договора о страховании, предусмотрено, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, возмещению не подлежит.
Президиум не может согласиться с приведенными выводами судебных инстанций, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о ее взыскании.
При изложенных обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права.
Принимая во внимание, что все значимые для дела обстоятельства установлены правильно, полно, Президиум, отменяя решение и.о. мирового судьи судебного участка № 49 - мирового судьи судебного участка № 2 Самарской области от 25 июня 2012г. и апелляционное определение Самарского районного суда г. Самары от 23 ноября 2012г., полагает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Хорьковой А.П. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы утраты товарной стоимости, которая согласно представленному истицей отчету ... составляет ... руб. (л.д. 12-16). На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме ... ., расходов по оценке ущерба в размере ... ., подтвержденные квитанцией (л.д. 11), и понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере ... .
Руководствуясь ст.ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 49 - мирового судьи судебного участка № 2 Самарской области от 25 июня 2012г. и апелляционное определение Самарского районного суда г. Самары от 23 ноября 2012г. отменить.
Постановить по делу новое решение. Исковые требования Хорьковой А.П. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хорьковой А.П. утрату товарной стоимости в размере ... ., возмещение расходов по оценке ущерба в размере ... ., расходов по оплате услуг представителя в размере ... ., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... .
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРЕЗИДИУМА Л.П. Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка