Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2013 года №44г-41/13

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Президиум Хабаровского краевого суда

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2013 года N 44г-41/13


[О возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда]


Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Братенкова С.И.
членов президиума Сосновского А.В., Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю. Пилипчук С.В., Нем В.А.
с участием представителя истца Некрасовой Л.А. - Никитченко Д.В.
при секретаре Федотовой Н.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Н.Л.А. к К.М.А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., объяснения представителя Н.Л.А. - Н.Д.В., действующего по доверенности от …, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

установил:

Н.Л.А. обратилась в суд к К.М.А. с иском о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ... между ней и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> сроком до ... По условиям договора арендная плата составляет <данные изъяты> в сутки с оплатой ежемесячно не позднее 31 числа каждого месяца. Автомобиль ответчику был передан в день заключения договора аренды, претензий к автомобилю у ответчика не возникло. В ночь ... <адрес>, где проживает ответчик, неизвестным лицом был совершен поджог арендованного транспортного средства. По факту умышленного поджога транспортного средства было возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено вследствие не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Поскольку ответчик нарушил условия договора аренды автомобиля и не обеспечил его сохранность, просила взыскать с ответчика стоимость затрат в размере <данные изъяты>, необходимых для восстановления автомобиля, арендную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и понесенные судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июня 2012 года иск удовлетворен частично: с К.М.А. в пользу Н.Л.А. взыскана арендная плата в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано за необоснованностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 октября 2012 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о возмещении затрат на восстановление автомобиля, расходов по оплате услуг специалиста, услуг представителя, расходов по оплате телеграммы отменено и принято новое решение о взыскании с К.М.А. в пользу Н.Л.А. расходов на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты>, по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. С К.М.А. в бюджет городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 5 февраля 2013 года, К.М.А. просит отменить апелляционное определение в связи с существенным нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Дело истребовано в Хабаровский краевой суд 26 февраля 2013 года, поступило 19 марта 2013 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В. от 27 марта 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В судебное заседание президиума не явились истица Н.Л.А. и ответчик К.М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум Хабаровского краевого суда полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, президиум Хабаровского краевого суда находит апелляционное определение законным.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.
Из материалов дела следует, что между истицей Н.Л.А. (арендодателем) и ответчиком К.М.А. (арендатором) ... был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> без предоставления экипажа сроком до …
В период действия договора ... арендованное транспортное средство, находившееся по месту жительства К.М.А. <адрес>, было повреждено путем умышленного поджога неустановленным лицом.
Предварительное расследование по факту умышленного повреждения путем поджога принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты> приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.Л.А. о взыскании с ответчика затрат на восстановление поврежденного автомобиля и понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 642, 643, 1064 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчик не является причинителем вреда имуществу истицы, поскольку арендованное транспортное средство было повреждено в результате совершения преступления (умышленный поджог) неустановленным лицом.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части по мотиву неправильного толкования и применения судом норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В силу положений части 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Отменяя вынесенное судом первой инстанции решение в части отказа в иске Н.Л.А. о возмещении затрат на восстановление автомобиля, расходов по оплате услуг специалиста, услуг представителя, расходов по оплате телеграммы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, оставляя арендованный автомобиль в ночное время во дворе дома без присмотра, при должной внимательности и предусмотрительности не принял всех мер по сохранности арендованного имущества и с учетом положений статей 622, 644-646 Гражданского кодекса РФ в их системной взаимосвязи несет риск случайного повреждения транспортного средства, сданного ему в аренду.
С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований истицы Н.Л.А. о взыскании с ответчика К.М.А. затрат, необходимых для восстановления переданного ему в аренду автомобиля, и понесенных судебных расходов, является обоснованным и предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
Кроме того, надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Н.Л.А. к К.М.А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу К.М.А. - без удовлетворения.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.


Председательствующий
С.И. Братенков