Постановление Президиума Воронежского областного суда от 07 сентября 2011 года №44г-41

 
ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2011 года Дело N 44г-41
 
президиума Воронежского областного суда
«07» сентября 2011 года президиум Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Маслова В.А.,
членов президиума Попова П.Н., Харюткина В.В., Храпина Ю.В., Чернышева П.С.,
рассмотрев по докладу судьи Храпина Ю.В.,
дело по иску Тюрина В.Н. к Тюриной Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Тюрин В.Н. обратился в суд с иском к Тюриной Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с её регистрационного учета по адресу: г. ХХХХХ, ул. ХХХХХ, д. ХХ, кв. ХХ.
В обоснование заявленных требований Тюрин В.Н. указал, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке, 02 апреля 1996 г. отделом ЗАГС Ленинского района г. Воронежа брак между ними был расторгнут. В 1992 г. Воронежский КЭЧ по ордеру № ХХ ему была предоставлена квартира № ХХ в доме №ХХ по ул. ХХХХХ в г. ХХХХХ на состав семьи из трех человек (он, ответчик Тюрина Н.Н. и её дочь - Тюрина И.В.).
Однако, как указывает истец, Тюрина Н.Н. фактически в квартиру не вселялась и в ней не проживала, так как постоянно проживала и работала в другом городе.
По решению Ленинского районного суда г. Воронежа суда от 28 мая 1998 г. Тюрина Н.Н. с дочерью была вселена в спорную квартиру, однако, как указывает истец, по указанному решению суда ответчица в квартиру не вселялась и не проживала в ней.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2006 г. Тюрина Н.Н. и Тюрина И.В. повторно были вселены в спорную квартиру. Решение суда было исполнено судебными приставами-исполнителями в мае 2008 г.
Но с момента исполнения решения, как указывает истец, Тюрина Н.Н. в квартире не проживает, никаких её личных вещей в квартире нет.
С 1996 г. Тюрина Н.Н. не производит оплату коммунальных услуг и за содержание жилья.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 октября 2010 г. постановлено признать Тюрину Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой ХХ дома ХХ по ул. ХХХХХ в г. ХХХХХ и обязать отдел УФМС по Ленинскому району г. Воронежа снять Тюрину Н.Н. с регистрационного учета по адресу г. ХХХХХ, ул. ХХХХХ, д. ХХ, кв. Х.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2011 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 октября 2010 года было отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тюрина В.Н. о признании Тюриной Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением и снятии её с регистрационного учета.
В надзорной жалобе, поступившей в Воронежский областной суд 08 августа 2011 года, Тюрин В.Н. просит отменить состоявшееся по делу определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2011 года.
В связи с поданной надзорной жалобой на состоявшееся определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2011 года и сомнениями в его законности, 10 августа 2011 года дело было истребовано в Воронежский областной суд, куда поступило 18 августа 2011 года.
Определением судьи Воронежского областного суда Храпина Ю.В. от 30 августа 2011 года надзорная жалоба Тюрина В.Н. с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Изучив доводы надзорной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика Тюриной Н.Н. - Климова А.С., президиум считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как было установлено судом первой инстанции, после расторжения в 1996 году между Тюриным В.Н. и Тюриной Н.Н. брака, последняя в спорной квартире не проживает, никаких расходов, вытекающих из обязательств по договору найма, не исполняет, выехала в другом городе, где и работает до настоящего времени. Несмотря на судебные решения 1998 и 2006 года о ее вселении, фактически в спорное жилое помещение она не вселялась, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о том, что выехав в другое место жительства (г. ХХХХХ) ответчица Тюрина Н.Н. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора найма спорного жилого помещения, следовательно, на нее распространяются положения нормы части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворения иска Тюрина В.Н. и вынося по делу новое решение об отказе у удовлетворении его исковых требований, кассационная инстанция исходила из того, что истец не доказал, что отсутствие ответчицы в спорном жилом помещении не носит временного характера, не доказал обеспеченность ответчицы в другом месте жительства жильем, а также не доказал не чинение ответчице препятствий в праве пользования спорным жилым помещением и обстоятельства, свидетельствующие об отказе ответчицы от права пользования спорным жилым помещением и от обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения.
Между тем, в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако, согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значения для дела, определяет суд.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора будет являться добровольное выбытие ответчицы из спорной квартиры на иное место жительства и её отказ от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
При этом, как следует из разъяснений по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого мощения.
Исходя из изложенного выше и характера спорных правоотношений, именно на ответчице, а не на истце должна лежать обязанность доказать наличие интереса в спорном жилом помещении. Истец должен доказать факт добровольного выезда ответчицы из спорного жилого помещения в другое место жительства.
Как видно, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом кассационной инстанции были определены не правильно, соответственно, неправильно была истолкована и применена норма материального права. Также, неправильно распределив бремя доказывания, суд кассационной инстанции необоснованно возложил на истца обязанность доказать наличие интереса ответчицы в спорном жилом помещении, то есть доказать те обстоятельства, которые должна доказывать по делу ответчица.
Кроме того, в силу статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе проверить решение суда в полном объеме, Однако, решение суда кассационного суда об этом должно быть мотивировано.
Как следует из содержания кассационной жалобы представителя Тюриной Н.Н. по доверенности Климова А.С. (л.д. 128), оспаривая решения суда первой инстанции тот указал только на то, что работа Тюриной Н.Н. в г. ХХХХХ не препятствует ее проживанию в г. ХХХХХ и на наличие препятствий со стороны Тюрина В.Н. в проживании Тюриной Н.Н. в спорном жилом помещении. Доводов, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам, которыми судебная коллегия обосновала отмену решения суда первой инстанции и принятие нового решения об отказе в иске, в кассационной жалобе не содержится, как не содержится в определении судебной коллегии и указания о проверке решения суда в полном объеме.
Учитывая все изложенное выше, определение суда кассационной инстанции от 17 марта 2011 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны защита жилищных прав и интересов истца Тюрина В.Н., что является в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для его отмены.
На основании изложенного состоявшееся определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2011 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 октября 2010 года.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2011 года отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 октября 2010 года.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка