Постановление Президиума Самарского областного суда от 18 июля 2013 года №44г-40/2013

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2013 года Дело N 44г-40/2013
 
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
18 июля 2013года Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Шабанова Н.М., Кудинова В.В., Вагулиной Л.М., Аганиной Л.А., Перова А.В.,
Филатовой Г.В., Шуликиной С.М.
при секретаре Пряниковой Т.Н.
рассмотрел истребованное из Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по кассационной жалобе Лапшина К.М., поступившей в Самарский областной суд 17.05.2013г., на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.01.2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.03.2013г. гражданское дело по иску Аксеновой Н.Н. к Лапшину К.М. о признании общей собственности на денежные вклады, поступившее в Самарский областной суд 06.06.2013г., по которому судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 14.06.2013г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Лапшина К.М. по доверенности Веренёва Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Аксенова Н.Н. обратилась в суд с иском к Лапшину К.М. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом на денежные вклады, признании денежных вкладов с причитающимися процентами общей собственностью Аксеновой Н.Н., Лапшина К.М. и ФИО1., об определении долей Аксеновой Н.Н., Лапшина К.М., ФИО1. в праве общей собственности на денежные вклады с причитающимися процентами по 1/3 доли каждому.
В обоснование своих требований истица сослалась на то, что ... умерла ее мать ФИО1 наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются дочь Аксенова Н.Н. (истица), супруг Лапшин К.М. (ответчик). В состав наследственной массы входят также денежные вклады с причитающимися процентами в ... по счету №, ... по счету №, ... по счету №, которые были открыты на имя наследодателя ФИО1, однако пополнялись за счет денежных средств ФИО1, Лапшина К.М. и Аксеновой Н.Н., поскольку они проживали вместе, имели общий бюджет, вели совместное хозяйство.
После смерти матери истице Аксеновой Н.Н. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым ей полагается 1/4 доля от указанных вкладов. С таким распределением долей она не согласна, поскольку считает вклады совместным имуществом ФИО1 Лапшина К.М. и Аксеновой Н.Н.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.01.2013 г. исковые требования Аксеновой Н.Н. удовлетворены.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г.о. Тольятти Самарской области ФИО2, на имя Аксеновой Н.Н., дающее право на получение 1\2 доли денежных вкладов с причитающимися процентами в ... по счету №, ... по счету №, ... по счету №.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г.о. Тольятти Самарской области ФИО2, на имя Лапшина К.М., дающее право на получение 1/2 доли денежных вкладов с причитающимися процентами в ... по счету №, ... по счету №, « ... по счету №.
Денежные вклады с причитающимися процентами в ... по счету №, ... по счету №, ... по счету № признаны общей собственностью Аксеновой Н.Н., Лапшина К.М. и ФИО1
Определены доли Аксеновой Н.Н., Лапшина К.М., ФИО1 в праве общей собственности на денежные вклады с причитающимися процентами в ... по счету №, ... по счету №, ... по счету №, по 1/3 доли каждому.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.03.2013г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Лапшин К.М. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу судьи Самарского областного суда от 15.05.2013 года данное гражданское дело истребовано в суд кассационной инстанции.
Аксенова Н.Н., ее представитель ФИО3, нотариус ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем Президиум Самарского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум считает, что судебные постановления по делу подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке является существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что ... умерла ФИО1
После её смерти открылось наследство, в том числе, в виде денежных вкладов с причитающимися процентами ... по счету №, ... по счету №, ... по счету №.
Наследниками, принявшими наследство, являются: её муж Лапшин К.М. (брак заключен ... ), и дочь от первого брака - Аксенова Н.А.
Нотариусом г. Тольятти ФИО2 ... выдано Лапшину К.М. свидетельство о праве собственности на 1\2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, состоящем из указанных выше вкладов с причитающимися процентами, в соответствии со ст. 34 СК РФ, как пережившему супругу (л.д.39).
... выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1\2 долю денежных вкладов Лапшину К.М. и Аксеновой Н.Н. в 1\2 доле каждому (л.д. 8).
Указанные обстоятельства подтверждается также ответом нотариуса от ... (л.д. 22).
Удовлетворяя исковые требования истицы Аксеновой Н.Н., суды первой и апелляционной инстанции исходили из признания ответчиком иска, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, указали, что признание ответчиком Лапшиным К.М. исковых требований Аксеновой Н.Н. подлежит принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Президиум не может согласиться с данными выводами судебных инстанций, поскольку они противоречат нормам материального и процессуального права.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела, в единственном судебном заседании от ... , в котором закончилось разбирательство дела, ответчик Лапшин К.М., ... , ходатайствовал о приобщении к делу заявления о признании искового заявления, которое приобщено к материалам дела (л.д.31). Вместе с тем, в протоколе судебного заседания имеется запись, что ответчик исковые требования не признает (л.д.32).
Однако, суд не уточнил, какие именно исковые требования признал ответчик, противоречия в позиции ответчика не устранил, никаких пояснений сторон по существу дела протокол судебного заседания не содержит.
Из материалов дела следует, что Аксенова Н.Н. обратилась в суд с иском к Лапшину К.М. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом г.о. Тольятти Самарской области, ФИО2, на имя Аксеновой Н.Н. и Лапшина К.М., дающее право на получение 1\2 доли денежных вкладов с причитающимися процентами в ... по счету №, ... по счету №, ... по счету №.
Суд удовлетворил указанные исковые требования, признал свидетельства недействительными. Между тем, данных о том, что нотариус выдавал такие свидетельства о праве на наследство, в материалах дела не имеется. Свидетельства о праве на наследство по закону или их копии не были истребованы судом и не исследовались в судебном заседании.
Кроме того, судебные инстанции оставили без внимания, что свидетельство о праве собственности от ... , выданное Лапшину К.М. на 1\2 долю указанных выше вкладов, как пережившему супругу, истицей не оспорено и не признано судом недействительным в установленном законом порядке.
Ссылаясь на признание ответчиком иска, суд денежные вклады с причитающимися процентами в ... по счету №, ... по счету №, ... по счету № признал общей собственностью Аксеновой Н.Н., Лапшина К.М. и умершей ФИО1, и определил доли указанных лиц, в праве общей собственности на денежные вклады с причитающимися процентами, по 1/3 доли каждому.
Между тем, согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, приобретение прав собственности на имущество новым лицом, без прекращения права собственности на имущество бывшего собственника невозможно.
При наличии свидетельства о праве собственности Лапшина К.М. на 1\2 долю вкладов, которое не признано недействительным, судебные инстанции без достаточных на то оснований приняли признание иска Лапшиным К.М., и удовлетворили исковые требования Аксеновой Н.Н. в полном объеме.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.
На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.01.2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.03.2013г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области.
Председатель Л.П. Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка