Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 03 ноября 2011 года №44г-40/2011

 
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2011 года Дело N 44г-40/2011
 
президиума Забайкальского краевого суда
3 ноября 2011 года г. Чита
Президиум Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Доровского Н.Г.,
членов президиума Намцараева Б.Н., Шишкиной Н.П.,
Калашниковой Л.А., Багдасаровой Л.В., Махмудовой В.И.,
рассмотрев по докладу судьи Багдасаровой Л.В. гражданское дело по иску Кононеко В.Н. к департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,
у с т а н о в и л:
06.07.2010 Кононенко В.Н. обратилась к департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с требованием о признании права собственности на гараж. В обоснование указала, что выстроила его в 1980 году на земельном участке, выделенном в 1958 году под хозяйственные постройки. С указанного времени открыто владела и пользовалась данным имуществом. На гараж имеются положительные заключения органа разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию комитета по развитию инфраструктуры управления архитектуры и градостроительства городской администрации, Роспотребнадзора, ООО СИК «РИКС», комитета ЖКХ, отдела ГПН ГУ МЧС России по Забайкальскому краю. Кроме того, 21.04.2010 и 19.05.2010 сторонами были заключены соглашения об оплате истицей фактического пользования земельным участком с 1980 по 2010 годы (л.д. 3-4).
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района от 5 августа 2010 года постановлено: исковые требования удовлетворить. Признать за Кононенко В.Н. право собственности на самовольно возведенную постройку - гараж боксового типа, расположенный по адресу: ... , общей площадью ... кв. м.
Апелляционным решением Железнодорожного районного суда города Читы от 3 ноября 2010 года решение мирового судьи отменено с принятием нового решения об отказе в иске.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района от 18 августа 2011 года удовлетворено заявление Кононенко В.Н. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.
В надзорной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 2 сентября 2011 года, Кононенко В.Н. выражает несогласие с апелляционным решением, просит его отменить с оставлением в силе решения мирового судьи.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 12 сентября 2011 года дело истребовано у мирового судьи; 11 октября 2011 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 19 октября 2011 года надзорная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кононенко В.Н., представителя ответчика - Новожиловой О.В., президиум находит апелляционное решение подлежащим отмене по изложенным ниже мотивам.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.
Признавая за истицей право собственности на гараж, мировой судья исходил из того, что при его возведении не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и что он не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Отменяя решение со ссылкой на нормы статьи 222 ГК РФ, статьи 27 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Чита», утвержденных решением думы городского округа «Город Чита» от 12.11.2009 № 171, районный суд указал на то, что гараж расположен на дворовой территории, на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений, с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, и что сохранение данной постройки нарушает охраняемые законом интересы других лиц.
Президиум считает, что эти выводы сделаны без учета фактических обстоятельств данного спора и подлежащих применению материального и процессуального законов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из материалов дела, а также из содержания надзорной жалобы усматривается, что в ... Кононенко В.Н. проживала с апреля 1960 года. Так как в тот период времени дом имел печное отопление, во дворе находились кладовые, одной из которых пользовалась истица. В 1972 году в данной кладовой ее семья стала хранить автомобиль. В 1980 году после третьего пожара кладовую отстроила из кирпича (л.д. 7, 13, 14, 17, 18, 19, 37).
Возражения ответчика относительно иска были мотивированы ссылками на нормы статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ, статьи 27 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Думы городского округа «Город Чита» от 12.11.2009 № 171, преследовали цель контроля над использованием городских земель, но не касались вышеприведенных фактов.
Изложенное позволяет сделать вывод, что спорное строение существовало и открыто использовалось истицей в качестве гаража на протяжении 30 лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не усомнился в законности его возведения.
Иначе говоря, органы местного самоуправления, а затем и государственного управления допускали указанную ситуацию длительное время.
Учитывая такой продолжительный период, президиум считает значительным и установившимся имущественный интерес Кононенко В.Н. в дальнейшем использовании гаража, чтобы приравниваться к «имуществу» («правомерному ожиданию дальнейшего использования») в понимании статьи 1 Протокола 1 от 20.03.1952 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Названной статьей предусмотрено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Между тем суд апелляционной инстанции не разрешил вопросов о наличии в действиях истицы нарушения законодательства, действовавшего на момент создания объекта, а также о правовой определенности и соразмерности законодательных ограничений землепользования, введенных после строительства спорного объекта.
Не высказалась апелляция и относительно возможности установления в настоящем деле разумного равновесия между затронутыми индивидуальными и общественными интересами.
По мнению же президиума, отказ Кононенко В.Н. в иске причинял ее материальному положению такой ущерб, который не отвечал конституционным критериям необходимости и пропорциональности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В нарушение приведенной нормы суд не мотивировал свое утверждение о возведении гаража с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, а также не придал значения тому обстоятельству, что в соглашениях сторон от 21.04.2010, 19.05.2010 видом разрешенного использования земельного участка названо «для индивидуального гаража» (л.д. 21,23).
В обоснование вывода о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц апелляционная инстанция сослалась на наличие в производстве суда гражданского дела по иску О., З., С. к Кононенко В.Н. об освобождении земельного участка. Между тем само по себе обращение лица за судебной защитой не рассматривается законодателем в качестве бесспорного доказательства (предрешенного факта) нарушения прав и законных интересов заявителя.
При таком положении апелляционное решение не может считаться отвечающим требованиям законности и обоснованности, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
апелляционное решение Железнодорожного районного суда города Читы от 3 ноября 2010 года отменить, решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района от 5 августа 2010 года оставить в силе.
Председатель Н.Г. Доровский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка