Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2016 года №44Г-39/2016, 4Г-284/2016

 
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 апреля 2016 года Дело N 4Г-284/2016
 
президиума Хабаровского краевого суда
г. Хабаровск 25 апреля 2016 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.
членов президиума Сосновского А.В., Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю.
при секретаре Ильчук Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Швецова Д. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 июля 2015 года по делу по иску Швецова Д. С. к Винокурову Ю. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истца Винокуровой Н.Н., ответчика Винокурова Ю.С., президиум
у с т а н о в и л:
Швецов Д.С. обратился в суд с иском к Винокурову Ю.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по < адрес>, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником данного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ... , заключенного с ФИО1. На момент приобретения квартиры в ней был зарегистрирован Винокуров Ю.С. Членом его семьи Винокуров Ю.С. не является, в квартире не проживает, каких-либо договорных обязательств между сторонами не установлено, вместе с тем, сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2015 года исковые требования Швецова Д.С. удовлетворены. Винокуров Ю.С. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой < адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 июля 2015 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований Швецова Д.С. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 21 января 2016 года, Швецов Д.С. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что при разрешении дела судом апелляционной инстанции не было учтено, что указанная квартира была приобретена родителями ответчика - ФИО1 и ФИО2 на собственные средства по договору купли-продажи ... . После смерти ФИО2, ответчик унаследовал < данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, которую ... подарил своей матери - ФИО1. В 2012 году ответчик был поставлен ФИО1 в известность о ее намерении выехать на постоянное место жительства в < адрес> и продать квартиру. В августе 2013 года ФИО1 выехала в < адрес>. На день заключения сделки в спорной квартире никто не проживал, квартира была освобождена от вещей и мебели. Перед заключением сделки Винокуров Ю.С. сдал документы на снятие с регистрационного учета, но впоследствии отозвал свое заявление и потребовал от Швецова Д.С. вознаграждения за снятие с регистрационного учета. Заявитель полагает, что право пользования спорным жилым помещением у Винокурова Ю.С. отсутствует, вывод суда о наличии договорных отношений между Винокуровым Ю.С. и его матерью сделан в отсутствии надлежащих доказательств. Также находит необоснованным вывод суда о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения.
16 февраля 2016 года материалы гражданского дела истребованы в Хабаровский краевой суд, дело поступило 29 февраля 2016 года.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истца Швецова Д.С. и третьего лица - УФМС России по Хабаровскому краю, уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, заслушав участников, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом второй инстанции при разрешении настоящего дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира < адрес> перешла в собственность Швецова Д.С. на основании заключенного ... с ФИО1 договора купли-продажи. В пункте 5 договора указано, что квартире на регистрационном учете состоят ФИО1, Винокуров Ю.С.
Ответчик зарегистрирован в квартире с ... в качестве сына бывшего собственника квартиры ФИО1, фактически в квартире на протяжении нескольких лет не проживает, в ... до заключения сделки по продаже квартиры Винокуров Ю.С. вывез из квартиры личные вещи и мебель.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209 и 304, пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Винокуров Ю.С. утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с отчуждением спорной квартиры предыдущим собственником в пользу Швецова Д.С., право пользования на квартиру у ответчика не сохраняется, поскольку квартира ФИО1 приобретена не вследствие приватизации, а на основании договора купли-продажи и наследования доли в ней.
Также суд указал, что ответчик не является членом семьи Щвецова Д.С., каких-либо соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, в связи с чем оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Винокуров Ю.С. был вселен в спорное жилое помещение собственником в 1999 году на основании положений статьи 127 Жилищного кодекса РСФСР, после перехода квартиры в собственность ФИО1 между ней и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения. Поскольку вселение ответчика состоялось до внесения изменений в редакцию статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и вступления в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, прежний собственник расторжения договора найма квартиры не требовал, от права пользования жилым помещением ответчик не отказывался, доказательств, опровергающих доводы ответчика о вынужденном характере его не проживания в квартире при отсутствии у него права пользования иными жилыми помещениями, истцом не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования не имеется, так как к спорным правоотношениям подлежит применению статья 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой переход права на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении заявленных истцом требований.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 213-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации было внесено изменение, в силу которого переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу стал основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения.
Поскольку переход права собственности на спорную квартиру к Швецову Д.С. по договору купли-продажи от ... произошел после внесения изменений в пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, то положения статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 213-ФЗ, а также Жилищного кодекса РСФСР, утратившего силу, не могут быть распространены на правоотношения между Швецовым Д.С. и Винокуровым Ю.С.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона не отвечает.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Обращаясь с настоящим иском, Швецов Д.С. ссылался на то, что ответчик в квартире не проживает, регистрация Винокурова Ю.С. в принадлежащем ему жилом помещении, существенным образом ограничивает его права собственника.
Такое требование направлено на устранение нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, в связи с чем, оно подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Как видно из дела, ответчик не ссылался на наличие договорных отношений по найму спорной квартиры между ним и его матерью.
В судебном заседании суда первой инстанции Винокуров С.Ю. пояснял, что в квартире постоянно не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, после того как мать известила его о своем отъезде и продаже квартиры, он вывез принадлежащие ему вещи из квартиры, так как брат обещал ему отдать часть денежных средств, полученных от ее продажи. Поясняя о причинах сохранения регистрации в квартире, Винокуров Ю.С. ссылался на не получение им в результате отчуждения спорной квартиры, ни денежных средств, ни иного жилья (л.д. 63-65).
В суде второй инстанции, ответчик Винокуров Ю.С. подтвердил данные обстоятельства, а также указал, что после отъезда матери в спорную квартиру не вселялся (л.д. 85-89).
В качестве оснований возникновения права пользования спорной квартирой ответчик ссылался на наличие близкого родства с предыдущим собственником (л.д. 63-65), а также указал, что сохраняет право пожизненного пользования и регистрации в спорной квартире в силу договора дарения от ... (л.д. 60).
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопросов, связанных с вселением, проживанием и причинами неиспользования ответчиком спорной квартиры, в том числе и после отъезда матери в 2013 году.
Именно от выяснения данных обстоятельств, влияющих на характер последующих отношений по поводу права пользования жилым помещением, зависит решение об отказе в удовлетворении или об удовлетворении иска к Винокурову Ю.С.
Однако суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установил и условия для их установления не создал, чем нарушил требования статей 12, 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данных о заключении между Винокуровым Ю.С. и ФИО1 договора найма квартиры, внесении ответчиком платы за проживание в жилом помещении в материалах дела не содержится, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о применении к спорным правоотношениям положений статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору найма жилого помещения, нельзя признать правомерным.
При таком положении, доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм права, повлекшие его неправильное разрешение, являются обоснованными.
Поскольку для правильного разрешения настоящего дела требуется установление и исследование фактических обстоятельств, что в силу положений части 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым отменить принятое по делу апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
п о с т а н о в и л:
кассационную жалобу Швецова Д. С. удовлетворить в части,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 июля 2015 года отменить,
гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий: Н.Н. Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка