Постановление от 15 ноября 2012 года №44Г-39/2012

    1 инстанция : мировой судья Морозов С.В.
 
    2 инстанция : судья Балаева Т.Н.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44Г- 39/2012
 
    06 ноября 2012 года
 
    Президиум Вологодского областного суда в составе:
 
    председательствующего Шепеля В.С.,
 
    членов президиума Кочиной И.Г., Осиповой И.Г., Бочкаревой И.Н., Трофимова И.Э., Жаворонковой В.А.,
 
    при секретаре Филипповой Е.Ю.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Кузнецова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе Кузнецова В.В..
 
    Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя Кузнецова В.В. Ждановой Е.Г., президиум
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Кузнецов В.В., являясь собственником автомобиля ..., 21 апреля 2011 года заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования автотранспортного средства сроком на один год - до 20 апреля 2012 года. Страховое покрытие в размере ... рублей установлено на случай событий, охватываемых понятиями «ущерб» и «хищение».
 
    Постановлением, утвержденным начальником 1 – Отдела УВД по г. Череповцу 08 июля 2011 года, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузнецова В.В. о повреждении автомобиля, поскольку в действиях неустановленного лица не выявлены признаки уголовного деяния.
 
    Письмом ООО «Росгосстрах» от 26 июля 2011 года №... Кузнецову В.В. отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие возможности определить риск, в результате которого возникли повреждения.
 
    Письмом от 09 августа 2011 года №... – №... отказ продублирован.
 
    21 ноября 2011 года Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что в результате действий неустановленных лиц его автомобиль получил механические повреждения, которые обнаружены им 08 июля 2011 года и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. По оценке независимого эксперта размер причиненного ему ущерба составил ... рублей, услуги эксперта оплачены им в размере ... рублей. Просил взыскать с ответчика указанные суммы, ... рублей в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг, связанных с обращением в суд, и ... рублей в счет возмещения затрат на оплату госпошлины, всего просил взыскать ... рублей.
 
    В судебное заседание Кузнецов В.В. не явился. Его представитель Жданова Е.Г. исковые требования просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лебедева Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что повреждения автомобиль истца получил в разное время и при различных обстоятельствах, что противоречит утверждению истца о нанесении ему ущерба действиям третьих лиц, а без определения конкретного события выплата страхового возмещения невозможна.
 
    Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 15 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда от 22 мая 2012 года, Кузнецову В.В. в удовлетворении требований отказано.
 
    В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 06 августа 2012 года, Кузнецов В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.
 
    Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда полагает их обоснованными.
 
    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Такого характера нарушение норм материального права допущено судами первой и апелляционной инстанций.
 
    Добровольное страхование осуществляется на основании определяющих общие условия и порядок его осуществления договора страхования и правил страхования, которые принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации (пункт 3 статьи 3).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Частью 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    Исходя из требований вышеуказанных правовых норм, целью договора страхования является обеспечение возмещения страхователю при определенных условиях стоимости утраченного или поврежденного имущества.
 
    Подпунктом «м» пункта 3.2.1 параграфа 3 Приложения № 1 «Автокаско» к Правилам ООО «Росгосстрах» добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым) № 171, утвержденным 01 сентября 2008 года, установлено, что повреждение транспортного средства, вызванное противоправными действиями третьих лиц (в том числе и действиями неустановленных лиц) признается страховым случаем.
 
    Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования автомобиль Кузнецова В.В. получил механические повреждения, которые были выявлены им 08 июля 2011 года и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 11 июля 2011 года (л.д.22).
 
    Отказ в производстве страховой выплаты страховая компания мотивировала невозможностью квалифицировать повреждения транспортного средства истца как страховой случай, поскольку повреждения на транспортном средстве образованы в разное время и разными следообразующими объектами, событие, в результате которого поврежден автомобиль, не установлено (л.д.8 – 9).
 
    Разрешая спор по существу и указывая на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, возникли в результате действий неустановленных лиц при указанных им обстоятельствах, суды первой и второй инстанции сделали вывод о законности отказа в производстве страховой выплаты. В основу своих выводов суды положили заключение судебной экспертизы от 20 января 2012 года № 2421/1-2/6.2, которым установлено, что повреждения на деталях частей автомобиля истца образованы при различных обстоятельствах и не являются следствием одного события (л.д. 56).
 
    Между тем основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены гражданским законодательством.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
 
    Согласно абзацу второму того же пункта законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Статья 964 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в том случае, когда страховой случай наступил вследствие:
 
    воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
 
    военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
 
    гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
 
    Однако в данном случае наличия обстоятельств, предусмотренных приведенными нормами материального права для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения, судами не установлено и из материалов дела не усматривается. Параграф 12 вышеупомянутых Правил страхования, содержащий перечень исключений из страхового покрытия, такого основания для отказа в выплате как не установление события, в результате которого было повреждено транспортное средство, также не содержит.
 
    В заключении от 20 января 2012 года № 2421/1-2/6.2 экспертом указано, что форма, характер, размеры, степень выраженности повреждений на деталях частей автомобиля ..., не позволяют идентифицировать конкретные предметы, которыми они были образованы. Соответствие заявленному механизму их получения не подтверждено, поскольку механизм повреждений в материалах дела не указан (л.д. 56).
 
    Обязанности, возложенные на него договором страхования, истец исполнил, по факту обнаружения повреждений обратился в органы внутренних дел. По заявлению Кузнецова В.В. проводилась оперативная проверка, в ходе которой было установлено, что в период времени с 09 часов 00 минут 07 июля 2011 года до 08 часов 08 июля 2011 года неустановленное лицо повредило принадлежащий заявителю автомобиль, при осмотре обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин различных размеров на заднем и переднем бамперах, капоте, левом заднем крыле, передней и задней двери с правой стороны, левой задней двери, констатирован факт невозможности установить лицо, повредившее автомобиль, на что имеется ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июля 2011 года (л.д.7).
 
    С учетом того, что факт наступления страхового случая истцом подтвержден, поэтому правовых оснований для отказа ему в выплате страхового возмещения не имеется.
 
    При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты как не отвечающие требованиям законности подлежат отмене, а поскольку обстоятельства дела судами установлены, но получили неправильную правовую оценку, президиум полагает возможным вынести новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение.
 
    В подтверждение размера ущерба Кузнецовым В.В. представлено экспертное заключение № 1866, выполненное ООО «...», которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в ... рублей (л.д.15-29) и ответчик в ходе судебного разбирательства размер ущерба не оспаривал. За услуги эксперта по оценке истцом уплачено ... рублей, что подтверждается чеком (л.д.13). Поскольку в выплате страхового возмещения ответчиком отказано необоснованно, указанные суммы подлежат взысканию с него в пользу истца. ... рублей, уплаченных в виде комиссии банку при оплате услуг эксперта, возмещению ответчиком не подлежат.
 
    Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
 
    Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).
 
    Кузнецовым В.В. по делу понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей за консультацию, сбор документов и составление искового заявления, ... рублей – за представление интересов в суде (л.д.2, 11,12).
 
    Президиум полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей, поскольку эта сумма исходя из обстоятельств дела является разумной, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – ... рубля ... копеек.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований Кузнецова В.В. расходы по проведению экспертизы подлежат возложению на ответчика.
 
    Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
 
 
 
п о с т а н о в и л :
 
    решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 15 февраля 2012 года и апелляционное определение Вологодского городского суда от 22 мая 2012 года отменить.
 
    Принять новое решение.
 
    Исковые требования Кузнецова В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецова В.В.: ... рублей – страховую выплату; ... рублей – возмещение стоимости услуг оценщика; ... рублей – возмещение расходов на оказание юридической помощи и услуг представителя; ... рубля ... копеек – возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать ... (...) рубля ... копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу государственного учреждения «...» ... (...) рублей ... копейки за проведение экспертизы № 2421/1-2/6.2 от 20 января 2012 года.
 
 
 
    Председательствующий Шепель В.С.