Постановление от 15 ноября 2012 года №44Г-38/2012

    1 инстанция : Лукинская Н.Н.
 
    2 инстанция: Коничева А.А.– председательствующий, докладчик,
 
    Игошева Г.Н.,
 
    Белозерова Л.В.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44Г- 38/2012
 
    06 ноября 2012 года
 
    Президиум Вологодского областного суда в составе:
 
    председательствующего Шепеля В.С.,
 
    членов президиума Кочиной И.Г., Осиповой И.Г., Бочкаревой И.Н., Трофимова И.Э., Жаворонковой В.А.,
 
    при секретаре Филипповой Е.Ю.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Рак И.П. к открытому акционерному обществу «Пищевой комбинат «Вологодский» о признании прав нанимателя по договору социального найма, права на приватизацию и права собственности на жилое помещение по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе Рак И.П..
 
    Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Рак Е.Н., представляющей интересы свои и Рак И.П. по доверенности, представителя ОАО «ПК «Вологодский» Угловой Е.Н., президиум
 
у с т а н о в и л :
 
    На основании ордера №... от 23 февраля 1983 года, выданного исполнительным комитетом Кадниковского городского Совета депутатов трудящихся Сокольского района, Раку Н.С. была предоставлена для проживания квартира <адрес>, на состав семьи 3 человека, включая жену Рак И.П. и дочь Рак Е.Н. (т.1 л.д.9).
 
    Решением исполкома Сокольского городского Совета народных депутатов от 28 марта 1991 года № 148 «О предоставлении земельных участков под строительство» ремонтно-техническому предприятию «Сокольское» (далее РТП «Сокольское») был предоставлен земельный участок общей площадью 0,7 га <адрес> для разработки проекта привязки и строительства двух 24-х квартирных жилых домов с изъятием земельных участков со сносом жилых и нежилых строений по адресам: <адрес> (т.1 л.д.140).
 
    22 января 1993 года РТП «Сокольское» и Рак Н.С. заключили соглашение, по условиям которого предприятие сносит жилой дом <адрес> в связи с отводом земельного участка под строительство жилых домов и берет на себя обязательство выделить Рак Н.С. и проживающим с ним членам семьи квартиру во вновь строящихся домах на основании статьи 92 Жилищного кодекса РСФСР и в соответствии с нормами, установленными Правилами учета, граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставлении жилых помещений на территории Вологодской области, а Рак Н.С. дает согласие на переезд во временно предоставленное жилье и снос дома для получения благоустроенной квартиры без предъявления претензий к предприятию (т.1 л.д.15).
 
    На основании ордера №... от 15 октября 1997 года Рак Н.С. и его жена Рак И.П. вселились в квартиру <адрес> (т.1 л.д.10).
 
    В результате приватизации РТП «Сокольское» в 1993 году было учреждено АООТ «Кадниковское» (ОАО «Кадниковское»), в 1998 году переименованное в ОАО «Пищевой комбинат «Вологодский» (т.1 л.д.131).
 
    Постановлением главы самоуправления Сокольского муниципального района от 29 июня 2000 года № 745 утвержден государственный акт от 26 июня 2000 года по приемке в эксплуатацию 24 квартирного жилого дома ОАО «Пищевой комбинат «Вологодский» по адресу : <адрес> (т.1 л.д.143).
 
    В соответствии с совместным решением профсоюзного комитета и жилищной комиссии ОАО ПК «Вологодский» от 09 августа 2000 года и на основании договора найма жилого помещения №... от 01 ноября 2000 года Рак И.П. предоставлена квартира <адрес> (т.1 л.д. 14, 18 – 19). Совместно с ней проживают и зарегистрированы дочь Рак Е.Н. и внучка Рак А.С.
 
    Письмом от 15 июля 2011 года № 2323 ОАО «ПК «Вологодский» отказало Рак И.П. в удовлетворении заявления от 23 июня 2011 года о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации (т.1 л.д.16,17).
 
    10 августа 2011 года Рак И.П. обратилась в суд с иском к ОАО «ПК «Вологодский» о возложении обязанности заключить с ней договор о безвозмездной передаче в её собственность занимаемой её семьей квартиры.
 
    В ходе судебного разбирательства Рак И.П. исковые требования изменила, просила признать за ней все права нанимателя по договору социального найма, в том числе и право на приватизацию, признав за ней право собственности на жилое помещение - квартиру <адрес> (т.1 л.д.95).
 
    В судебном заседании истец Рак И.П. и её представитель Гомзякова Н.В. исковые требования просили удовлетворить, дополнительно пояснив, что в 1999 году Рак Н.С. умер, в связи с чем договор о предоставлении квартиры в 2000 году заключался с Рак И.П.
 
    Представитель ответчика ОАО «ПК «Вологодский» Углова Е.Н. исковые требования не признала, пояснив, что взамен квартиры ... в снесенном доме семье истице предоставлялось жилое помещение по адресу: <адрес> Земля, на котором располагался снесенный жилой дом <адрес> РТП «Сокольское» не предоставлялась, сведений о том, что именно эта организация сносила дом, не имеется. Вновь построенный жилой дом <адрес>, является частной собственностью ОАО ПК «Вологодский», оснований для передачи квартиры в собственность граждан безвозмездно не имеется. Просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.
 
    Третьи лица Рак Е.Н. и Рак А.С. поддержали исковые требования.
 
    Определениями судьи от 20 сентября 2011 года, от 17 октября 2011 года и от 16 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Сокольского муниципального района, ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области, Ганичев Ф.Б. и Департамент имущественных отношений Вологодской области (т.1 л.д. 43, 96, 188).
 
    Третьи лица - администрация города Кадников, ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», Департамент имущественных отношений Вологодской области, администрация Сокольского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о времени и месте судебного разбирательства извещены, разрешение спора оставили на усмотрение суда, просили о рассмотрении дела без участия их представителей (т.1 л.д.39,80-81,163-164, 249; т.2 л.д. 25-26).
 
    Третье лицо Ганичев Ф.Б., являющийся правообладателем дома <адрес>, о времени месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.
 
    Решением Сокольского районного суда от 27 декабря 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 февраля 2012 года, Рак И.П. в удовлетворении требований отказано.
 
    В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 29 августа 2012 года, Рак И.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.
 
    Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда полагает их обоснованными.
 
    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Такого характера нарушение норм материального права допущено судами первой и апелляционной инстанций.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что снос жилого дома <адрес> осуществлялся РТП «Сокольское» и этой организации был представлен освободившийся после сноса земельный участок, указав, что вновь возведенный дом является частной собственностью, квартира истице предоставлена на основании договора коммерческого найма, в связи с чем приватизация спорного жилого помещения невозможна. С такими выводами согласилась судебная коллегия Вологодского областного суда, проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке.
 
    Однако такие выводы не соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.
 
    Спорная квартира была предоставлена Рак И.П. в связи со сносом дома в период действия Жилищного кодекса РСФСР, статьей 92 которого было предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок.
 
    В материалах дела действительно отсутствуют сведения о том, кто произвел снос дома, в котором находилось занимаемое семьей Рак И.П. жилое помещение, однако имеется соглашение, заключенное 22 января 1993 года РТП «Сокольское» и супругом истицы Рак Н.С. о том, что жилой дом <адрес> в связи с отводом земельного участка под строительство жилых домов сносит РТП «Сокольское», которое и берет на себя обязательство выделить Рак Н.С. и проживающим с ним членам семьи квартиру во вновь строящихся домах на основании статьи 92 Жилищного кодекса РСФСР. Факт того, что спорная квартира была предоставлена семье Рак во исполнение этого соглашения ответчик не оспаривал, подтверждается это обстоятельство и выпиской из протокола совместного заседания профсоюзного комитета и жилищной комиссии ОАО «ПК «Вологодский» от 09 августа 2000 года, в котором указано, что квартира ... выделяется Рак И.П. на основании договора с администрацией (т.1 л.д.14).
 
    Между тем Жилищный кодекс РСФСР, действовавший до 01 марта 2005 года, в случае сноса дома не предусматривал возможности предоставления гражданину-нанимателю жилого помещения по договору коммерческого найма, жилое помещение в этом случае должно было быть предоставлено по договору найма, гарантирующему нанимателю по отношению к предоставляемому жилому помещению все права, предусмотренные Жилищным кодексом. Семья Рак И.П. до сноса занимала жилое помещение на условиях найма и в силу положений статьи 92 Жилищного кодекса РСФСР правовой режим предоставленного взамен снесенного жилья должен сохраняться. С 01 марта 2005 года в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде предоставляются по договорам социального найма (статья 49).
 
    В данном случае ОАО «ПК «Вологодский» 17 сентября 2000 года зарегистрировал свое право собственности на квартиру <адрес> предоставив её Рак И.П. по договору коммерческого найма, что повлекло нарушение её прав, в то время как одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства является принцип недопустимости произвольного лишения жилища.
 
    Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам Российской Федерации, занимающим жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, предоставлено право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    В соответствии со статьей 8 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
 
    Спорная квартира находится не в муниципальной собственности, однако это обстоятельство с учетом нарушения ответчиком требований жилищного законодательства при её предоставлении не должно лишать Рак И.П. права на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, поскольку по смыслу преамбулы и статей 1, 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
 
    Таким образом, в силу прямого указания Закона реализация права истца на приватизацию не может быть поставлена в зависимость от того, надлежащим ли образом оформлены ответчиком соответствующие документы на занимаемое ею жилое помещение.
 
    Ссылка ответчика на то, что взамен снесенного дома семье истца была предоставлена квартира <адрес>, в отношении которой у истца и возникло право на приватизацию, несостоятельна, поскольку из заключенного 22 января 1993 года соглашения следует, что это жилое помещение предоставлялось для временного проживания до получения квартиры во вновь построенном доме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным, то есть, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
 
    Обжалуемые судебные требованиям законности не отвечают, поэтому подлежат отмене, а поскольку обстоятельства дела судами установлены, но получили неправильную правовую оценку, президиум полагает возможным вынести решение об удовлетворении исковых требований Рак И.П. не передавая дела на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
 
п о с т а н о в и л :
 
    решение Сокольского районного суда от 27 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 февраля 2012 года отменить.
 
    Принять новое решение.
 
    Признать за Рак И.П. в порядке приватизации право собственности на квартиру № ... площадью ... кв.м в доме <адрес>.
 
    Прекратить право собственности ОАО «Пишевой комбинат «Вологдский» на трехкомнатную квартиру площадью ... кв.м, назначение – жилое, этаж – 3, расположенную по адресу : <адрес>.
 
 
 
    Председательствующий Шепель В.С.