Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 20 октября 2011 года №44г-38/2011

 
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2011 года Дело N 44г-38/2011
 
президиума Забайкальского краевого суда
20 октября 2011 года г. Чита
Президиум Забайкальского краевого суда в составе Председательствующего Шишкиной Н.П.,
членов президиума Намцараева Б.Н., Багдасаровой Л.В., Махмудовой В.И.,
рассмотрев по докладу судьи Багдасаровой Л.В. гражданское дело по иску Багникяна Г.К. к Долгову В.Д. о взыскании денежной суммы,
у с т а н о в и л:
<Дата> Багникян Г.К. обратился к Долгову В.Д. с требованиями о взыскании ... рублей, мотивируя тем, что в сентябре 2010 года он (истец) с личного участка собрал большое количество картофеля. Ответчик согласился закупить у него излишки урожая по 5 рублей за килограмм. 22.09.2010 Долгову В.Д. было сдано 5898 кг в 142 мешках на общую сумму ... рублей. Каких-либо претензий по качеству Долгов В.Д. не предъявил, но до настоящего времени расчет не произвел. При проверке сотрудниками милиции жалобы Багникяна Г.К. ответчик выразил намерение заплатить ... рублей и отдать мелкий картофель на оставшуюся сумму. С таким предложением истец не согласился, так как оно было высказано только после его жалобы в милицию (л.д. 4-5).
Решением мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района от 1 марта 2011 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Долгова В.Д. в пользу Багникяна Г.К. денежные средства в сумме ... руб., ... руб. - расходы по оплате государственной пошлины, всего ... руб.
Апелляционным решением Читинского районного суда от 30 июня 2011 года решение мирового судьи отменено с принятием нового решения об отказе в иске.
В надзорной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 29 августа 2011 года, Багникян Г.К. выражает несогласие с выводами судов, считая их не соответствующими материальному и процессуальному законам.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 12 октября 2011 года надзорная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Долгов В.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Перед началом слушания по телефону сообщил о невозможности своей явки по причине нахождения в командировке. Президиум, учитывая отсутствие доказательств достоверности полученной информации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы, выслушав объяснения Багникяна Г.К. и его представителя Базаржаповой А.Б., президиум находит апелляционное решение подлежащим отмене, решение мирового судьи - изменению по изложенным ниже основаниям.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судами были допущены.
Разрешая спор, обе судебные инстанции указали на недействительность договора купли-продажи картофеля по мотивам несоблюдения сторонами установленной статьей 161 ГК РФ простой письменной формы сделки.
Данный вывод основан на неправильном применении и толковании материального закона.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Отсюда следует, что несоблюдение письменной формы упомянутого договора не лишало его юридической силы, а истца Багникяна Г,К. - права ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.
Что касается пункта 2 статьи 162 ГК РФ о порочности сделки в случае несоблюдения при ее совершении простой письменной формы, то он применению в настоящем деле не подлежал, так как нормы параграфа 1 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений о недействительности названной сделки в случае несоблюдения соответствующей формы.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции также сослался на непредставление истцом документального подтверждения фактов передачи ответчику 5898 килограммов картофеля.
При этом не учел правила пункта 1 статьи 55 ГПК РФ о том, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, которые применительно к настоящему спору могли быть получены не только из письменных доказательств, но и из объяснений сторон, а также пункта 2 статьи 68 ГПК РФ, согласно которому признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В судебном заседании от 1 марта 2011 года Долгов В.Д. подтвердил, что брал у Багникяна Г,К. картофель в количестве 5898 кг по цене 5 рублей за один килограмм на общую сумму ... рублей (л.д. 27).
Замечания на протокол судебного заседания ответчиком поданы не были.
Так как данное признание по своему содержанию в полной мере совпадало с объяснениями истца, его было достаточно для полного удовлетворения иска.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке Долгов В.Д. стал утверждать, что у мирового судьи наговорил много лишнего, так как был неадекватен. Что на него нашло, не знает. На самом деле картофель у Багникяна Г,К. не брал, денег ответчику не должен (л.д. 88-89).
Однако считать эти объяснения достоверными не представляется возможным, поскольку ничто в материалах дела не указывает на то, что признание фактов было совершено Долговым В.Д. под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения.
По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ, продавец имеет право потребовать от покупателя оплаты переданного товара.
При таком положении заявленные истцом требования подлежали удовлетворению.
Поэтому апелляционное решение подлежит отмене, решение мирового судьи - изменению путем увеличения присужденной суммы основного долга до ... рублей, суммы государственной пошлины - до ... (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
апелляционное решение Читинского районного суда от 30 июня 2011 года отменить.
Решение мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района от 1 марта 2011 года изменить.
Взыскать с Долгова В.Д. в пользу Багникяна Г.К. ... рублей основного долга, ... в возмещение расходов по государственной пошлине.
Председательствующий Н.П. Шишкина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка