Дата принятия: 30 сентября 2011г.
Номер документа: 44г-38
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Воронежского областного суда
г.Воронеж № 44г-38
Строка 6
10 августа 2011 года президиум Воронежского областного суда в составе: председательствующего Богомолова В.П.,
членов президиума Маслова В.А., Попова П.Н., Харюткина В.В., Храпина Ю.В., Чернышева П.С.
по докладу судьи Мирошникова А.И.,
при секретаре Назаровой Ю.М.
рассмотрев дело по иску Шпака Б.В. к Шпаку А.Б. о разделе земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок, встречному иску Шпака А.Б. к Шпаку Б.В. о прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка и объекта незавершенного строительства, признании права собственности на земельный участок,
переданное в президиум определением судьи Мирошникова А.И.,
с надзорной жалобой Шпака А.Б.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 14 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2011 года,
У С Т А Н О В И Л :
Шпак Б.В. обратился в суд с иском к Шпак А.Б. о разделе земельного участка.
Шпак А.Б. предъявил встречные исковые требования к Шпак Б.В. о прекращении права общей долевой собственности и разделе земельного участка, а также просил разделить незавершенный строительством дом (л.д.120-121, 124-126,139-151 т1).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 14.10.2010г. в удовлетворении требований сторонам отказано (т.2 л.д.83-85).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Шпак А.Б. просит отменить судебные постановления за грубым нарушением норм материального права.
По запросу судьи от 11.07.2011 г. дело истребовано, поступило в Воронежский областной суд 15.07.2011 г., передано в президиум областного суда определением судьи Мирошникова А.И. от 26.07.2011 г.
Проверив материалы дела, выслушав адвоката Шлабовича С.В., представлявшего интересы Чукардина А.В., представителя Сбербанка РФ Зуеву Д.А., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Воронежского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом допущены такие нарушения, так как обжалуемые решение и определение судебной коллегии существенно нарушают нормы материального права, что повлияло на исход дела.
Отказывая сторонам в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что раздел земельного участка и незавершенного строительством здания невозможен из-за ипотеки.
Данный вывод суда противоречит нормам материального права.
Как следует из материалов дела, стороны являются сособственниками (по 1\2 доле) земельного участка площадью 1500 кв.м.. (т. 1, л.д. 11, 19, 37,57)
Часть земельного участка площадью 750 кв. м и расположенный на нем незавершенный строительством объект были заложены прежним сособственником Чукардиным А.В. по договору ипотеки, заключенному со Сберегательным банком РФ (т.1 л.д. 93-94).
Вывод суда о невозможности раздела имущества ввиду наличия обременения в виде ипотеки не основан на нормах права.
Статья 252 ГК РФ, регулирующая раздел имущества, находящегося в долевой собственности и выдел из него доли, не содержит в себе условия о запрете реального раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, в связи с обременением этого имущества ипотекой.
Данная норма предусматривает лишь два случая, когда собственнику может быть отказано в удовлетворении требования о реальном разделе имущества:
- если выдел доли невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в долевой собственности;
- в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом.
На момент рассмотрения дела существовали запреты, закрепленные в ст.37 ЖК РФ, ст. 54 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ст. 11 ФЗ «Об инвестиционных фондах», ст. 18 ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» и в ст. 4 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Действующие нормы параграфа 3 главы 23 ГК РФ, регулирующие залог имущества и нормы Федерального закона от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержат запрета на раздел заложенного по ипотеке имущества.
Следовательно, суд вынес решение, не основанное на нормах материального права.
При таких обстоятельствах решение Рамонского районного суда Воронежской области от 14 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2011 года нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум областного суда
П О С Т А Н О В И Л :
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 14 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2011 года, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Рамонский районный суд.
Председательствующий В.П.Богомолов
В рассмотрении дела участвовали:
судья районного суда Бородкин С.А.
судьи коллегии: Андреева Н.В., Величкова З.И.
докладчик Ясинская И.И.
