Постановление от 01 октября 2012 года №44Г-37/2012

    1 инстанция : мировой судья Шарагин А.А.
 
    2 инстанция : судья Холминов А.А.
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44Г- 37/2012
 
    24 сентября 2012 года
 
    Президиум Вологодского областного суда в составе:
 
    председательствующего Шепеля В.С.,
 
    членов президиума Кочиной И.Г., Бочкаревой И.Н., Жаворонковой В.А.,
 
    при секретаре Ивановой И.В.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Купрейчика И.С. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Корепина Р.В.
 
    Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Сорокиной Н.М.,
 
у с т а н о в и л :
 
    решением Череповецкого городского суда от 18 августа 2011 года, вступившим в законную силу 30 августа 2011 года, по заявлению Купрейчика И.С. отменено решение призывной комиссии города Череповца от 18 апреля 2011 года о призыве его на военную службу с определением категории годности к военной службе ....
 
    18 ноября 2011 года Купрейчик И.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области о возмещении причиненного ему в связи с обращением в суд и оспариванием незаконного решения призывной комиссии материального ущерба. Просил взыскать с ответчика в возмещение понесенных им расходов по оплате проведенной судебно – медицинской экспертизы ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины ... рублей, всего – ... рублей.
 
    В судебном заседании Купрейчик И.С. и его представитель Егорова В.В. исковые требования просили удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Ответчик Министерство финансов Российской Федерации и третье лицо отдел военного комиссариата Вологодской области по г. Череповцу и Череповецкому району о времени и месте судебного разбирательства извещены, возражения на иск представили в письменном виде, просили о рассмотрении спора без участия их представителей.
 
    Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 16 января 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда от 28 апреля 2012 года, исковые требований Купрейчика И.С. удовлетворены частично.
 
    С Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области в пользу Купрейчика И.С. взыскано возмещение расходов по оплате проведения судебно – медицинской экспертизы в размере ... рублей, представительских и юридических услуг - ... рублей, по оплате госпошлины - ... рублей.
 
    В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 08 августа 2012 года, представитель Министерства финансов Российской Федерации Корепин Р.В. просит решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 изменить: снизить взысканную сумму на оплату юридических услуг; освободить Министерство финансов Российской Федерации от возмещения расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы; исключить из резолютивной части указание на Управление Федерального казначейства по Вологодской области (отделение по городу Череповцу) и дополнить указанием, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет средств казны Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права, президиум Вологодского областного суда приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для отмены оспариваемых судебных актов.
 
    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд кассационной инстанции наделен полномочиями выйти за пределы кассационной жалобы в интересах законности, под интересами которой по смыслу статьи 2 Кодекса следует понимать, в частности, необходимость обеспечить правильное рассмотрение дел.
 
    В данном случае президиум полагает необходимым в интересах законности при рассмотрении кассационной жалобы выйти за её пределы, поскольку судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм материального права.
 
    Обращаясь в суд, Купрейчик И.С. просил возместить ему за счет казны Российской Федерации расходы, понесенные им в ходе судебного разбирательства по оспариванию действий призывной комиссии, в виде оплаты судебно- медицинской экспертизы, услуг представителя и государственной пошлины.
 
    Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, то есть в соответствии с частью 1 статьи 88 этого Кодекса, они являются судебными расходами, и подлежат возмещению в порядке, установленном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. То же касается и государственной пошлины.
 
    Суды первой и второй инстанций, возлагая на Министерство финансов Российской Федерации обязанность по возмещению Купрейчику И.С. судебных расходов, руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими возмещение материального ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1064, 1069 ГК Российской Федерации), которые в данном случае применению не подлежат.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что поскольку главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.
 
    С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе (пункт 29).
 
    Из имеющейся в материалах дела копии решения Череповецкого городского суда от 18 августа 2011 года следует, что Министерство финансов Российской Федерации, представляющее интересы казны Российской Федерации, лицом, участвующим в деле, не являлось. Купрейчиком И.С. оспаривалось решение призывной комиссии города Череповца и заинтересованным лицом выступал военный комиссариат Вологодской области, что согласуется с пунктом 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым при оспаривании решения призывной комиссии к участию в деле привлекается военный комиссариат, который является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации (пункт 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 сентября 2007 г. № 1132) и организует призыв на военную службу (статья 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).
 
    Таким образом, ущерб, причиненный уплатой судебных расходов, в отличие от ущерба, причиненного вследствие неправомерных действий государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, имеет иную правовую природу, что исключает возмещение его по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.
 
    Соответственно, требования о возмещении судебных расходов к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации предъявлены Купрейчиком И.С. необоснованно и оснований для взыскания этих расходов за счет средств казны Российской Федерации не имеется.
 
    При таких обстоятельствах допущенное судами нарушение норм материального права президиум полагает существенным и повлиявшим на исход дела, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав Министерства финансов Российской Федерации невозможны.
 
    Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение суда является законным только в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
 
    Оспариваемые судебные акты требованиям законности не отвечают, поэтому подлежат отмене, а поскольку обстоятельства дела судами установлены, но получили неправильную правовую оценку, президиум полагает возможным вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований Купрейчика И.С., не передавая дела на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
 
 
п о с т а н о в и л :
 
    решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 16 января 2012 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда от 28 апреля 2012 года отменить.
 
    Принять новое решение.
 
    В удовлетворении исковых требований Купрейчика И.С. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба отказать.
 
 
 
    Председательствующий Шепель В.С.