Постановление от 19 августа 2010 года №44г-36

 
    Копия
 
    № 44г- 36
 
    строка № 6
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
президиума Воронежского областного суда
 
    «11» августа 2010 года президиум Воронежского областного суда в составе:
 
    председательствующего Богомолова В.П.,
 
    членов президиума: Попова П.Н., Маслова В.А., Харюткина В.В., Чернышева П.С.,
 
    рассмотрев по докладу судьи Храпина Ю.В.,
 
    дело по иску Б. и других (в том числе С.) к Военному комиссариату Воронежской области о признании права на увеличение размера пенсии в порядке, установленном законодательством, в связи с увеличением реальной стоимости продовольственного пайка и взыскании задолженности по стоимости продовольственного пайка,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    истцы обратились в суд с исками, которые были объединены в одно производство к Военному комиссариату Воронежской области о признании права на увеличение размера пенсии в порядке, установленном законодательством, в связи с увеличением реальной стоимости продовольственного пайка и взыскании задолженности по стоимости продовольственного пайка. Свои требования они мотивировали тем, что являются военными пенсионерами, им начислена и выплачивается пенсия с учётом оклада по должности, воинскому званию, процентной надбавки за выслугу лет и денежной компенсации взамен продовольственного пайка. Однако, при начислении пенсии применялась не реальная стоимость общевойскового продовольственного пайка, исчисленная по среднестатистическим потребительским ценам Госкомстата РФ, а фиксированная сумма в размере 20 рублей, в связи с чем истцы просили взыскать в пользу каждого задолженность по стоимости продовольственного пайка, исходя из реальной стоимости общевойскового продовольственного пайка, исчисленного по среднестатистическим потребительским ценам Госкомстата РФ, и возложить обязанность на ответчика для исчисления им пенсии применять реальную стоимость продовольственного пайка на день выплаты.
 
    Истцы С., Т., М., Н., Р., П., К., Б. сумму задолженности просили взыскать с учётом индекса потребительских цен.
 
    Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02 августа 2005 года постановлено о взыскании с Военного комиссариата Воронежской области в пользу истцов задолженности по стоимости продовольственного пайка за период с мая 2002 года, а М. с февраля 2003 года, Г. с мая 2003 года, по июль 2005 года.
 
    Также на Военный комиссариат Воронежской области была возложена обязанность применять для исчисления пенсии вышеперечисленным лицам с 01 июля 2005 г. стоимость продовольственного пайка в размере 2 150 руб. 46 коп..
 
    К исковым требованиям о взыскании задолженности по стоимости продовольственного пайка за более ранний период суд применил общий исковой срок в три года и в этой части истцам отказал.
 
    Исковые требования С., Т., М., Н., Р., П., К., Б. о взыскании задолженности по пенсии с учётом индекса потребительских цен были оставлены без удовлетворения.
 
    Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 04 октября 2005 года были исправлены допущенные в решении арифметические ошибки: в пользу Т. было довзыскано 1 000 руб.; в пользу Р. - 2 186 руб. 92 коп..
 
    В кассационном порядке решение от 02 августа 2005 года и определение от 04 октября 2005 года не обжаловались.
 
    Постановлением президиума Воронежского областного суда от 19 декабря 2005 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02 августа 2005 года было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Военному комиссариату Воронежской области о признании права на увеличение размера пенсии в порядке, установленном законодательством, в связи с увеличением реальной стоимости продовольственного пайка и взыскании задолженности по стоимости продовольственного пайка.
 
    С. 16 июня 2010 года обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Воронежского областного суда от 19 декабря 2005 года, указывая в качестве вновь открывшихся обстоятельств правовые позиции, изложенные в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 08 января 2009 года по делу Кульков и другие против России (жалобы №№ 25114/03, 9794/05, 37403/05, 13110/06, 19469/06, 42608/06, 44928/06, 44972/06 и 45022/06) и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 года № 4-П «По делу о проверки конституционности части 2 статьи 392 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой», считая, что указанные правовые позиции Европейского и Конституционного судов применимы в его случае.
 
    Также С. просит восстановить пропущенный, установленный статьей 394 ГПК Российской Федерации, срок для рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума. Указывая, что этот срок пропущен им по уважительным причинам, поскольку о состоявшемся Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 года № 4-П он узнал в марте 2010 года. Кроме того, на протяжении с 07 апреля 2010 года по 28 мая 2010 года он находился на стационарном лечении, а потом на амбулаторном лечении.
 
    В судебное заседание президиума Воронежского областного суда С. не явился, в представленном ходатайстве просит рассмотреть заявление в его отсутствие.
 
    Изучив заявление С. и материалы дела, президиум считает, что срок на рассмотрение заявления С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума подлежит восстановлению, а в удовлетворении самого заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 394 ГПК Российской Федерации заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции могут быть поданы в суд, принявший решение, определение или постановление в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
 
    В силу части 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Президиум полагает, что указанные заявителем причины пропуска трехмесячного срока на рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления - нахождение на лечении, момент, когда заявитель узнал о возможности принесения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума, являются уважительными, а заявление С. о восстановлении процессуального срока подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно статьи 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
 
    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
 
    2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
 
    3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
 
    4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
 
    5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
 
    Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является исчерпывающим.
 
    Как видно, оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ для пересмотра постановления Президиума Воронежского областного суда от 19 декабря 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении С. не приведено.
 
    Как следует из Рекомендаций Комитета Министров Совета Европы по пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека от 19 января 2000 года № R (2000) 2 возможен пересмотр судебных постановлений и возобновление производства по делу в тех инстанциях, в которых Европейский суд по правам человека установил восстановления нарушенных конвенционных прав и восстановление той ситуации, в которой лицо находилось до нарушения Конвенции. В особенности это касается тех случаев, когда жертва продолжает испытывать влияние негативных последствий от решения национальной инстанции, и это решение по существу противоречит Конвенции, а также когда признанное нарушение заключается в процедурных ошибках или нарушениях, имеющих такой серьезный характер, что оказывает влияние на результаты внутригосударственного разбирательства.
 
    О том, что Постановление Европейского Суда по правам человека, установившего нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, влияющее на правовое положение гражданина, признается самостоятельным основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения национального суда, вынесенного по существу нарушения, выявленного Европейским Судом, следует и из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 года № 4-П «По делу о проверки конституционности части 2 статьи 392 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой».
 
    Между тем, оснований, которые могли бы повлечь отмену постановления президиума по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе и рекомендованных Комитетом Министров Совета Европы, президиум не усматривает. В связи с чем, заявление о пересмотре постановления президиума по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению и с учетом доводов в нем о применении Постановления Европейского Суда по правам человека от 08 января 2009 года по делу Кульков и другие против России (жалобы №№ 25114/03, 9794/05, 37403/05, 13110/06, 19469/06, 42608/06, 44928/06, 44972/06 и 45022/06) и Постановления Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 года № 4-П «По делу о проверки конституционности части 2 статьи 392 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой».
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 112, 392, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Восстановить С. срок для рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Воронежского областного суда от 29 декабря 2005 года.
 
    Отказать в удовлетворении заявления С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Воронежского областного суда от 19 декабря 2005 года по делу по иску Б. и других (в том числе С.) к Военному комиссариату Воронежской области о признании права на увеличение размера пенсии в порядке, установленном законодательством, в связи с увеличением реальной стоимости продовольственного пайка и взыскании задолженности по стоимости продовольственного пайка.
 
    Председательствующий (подпись) В.П. Богомолов
 
    Копия верна:
 
    Судья Воронежского областного суда Ю.В. Храпин
 
    Секретарь