Постановление Президиума Московского областного суда от 27 декабря 2017 года №44г-355/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 декабря 2017 года Дело N 44г-355/17
Судья: Буянтуева Т.В. Дело N 44г-355/17Суд апелляционной инстанции:
Хрипунов М.И., Хапаева С.Б., Шилина Е.М.
Докладчик судья Хапаева С.Б.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В., Самородова А.А.,
при секретаре И.А.,
рассмотрел гражданское дело по иску И.О. к ООО "Управляющая компания "Домсервис-Балашиха" о защите прав потребителя, возмещении затрат на восстановительный ремонт квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Домсервис-Балашиха" К. на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Домсервис-Балашиха" К., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
установил:
И.О. первоначально обратилась в суд с иском к АО "ЗемПроектСтрой" (застройщику многоквартирного дома) о защите прав потребителя, возмещении затрат на восстановительный ремонт квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате некачественно выполненных ответчиком строительно-монтажных работ 22 мая 2016 г. с кровли жилого дома в ее квартиру произошла протечка воды, в связи с чем повреждена внутренняя отделка квартиры, не работает электричество (повреждена электропроводка), поврежден встроенный шкаф в коридоре (л.д. 3 - 6).
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству И.О. заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика АО "ЗемПроектСтрой" на надлежащего - ООО "Управляющая компания "Домсервис-Балашиха", с которого просила взыскать в свою пользу денежные средства на восстановительный ремонт - 112 313,40 рубля, убытки - 7 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 21 500 рублей, расходы на оформление доверенности и штраф (л.д. 75, 76 - 77).
В судебном заседании истец поддержала требования, заявленные к управляющей компании, ссылаясь на то, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома лежит на указанном ответчике.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2017 года, иск И.О. удовлетворен частично, с ООО "Управляющая компания "Домсервис-Балашиха" в пользу И.О. взысканы: 112 313,40 рублей - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, 7 000 рублей - убытки, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, 64 656,70 рублей - штраф, 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1 500 рублей - расходы на оформление доверенности.
С ООО "УК "Домсервис-Балашиха" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5 354,71 рубля.
В кассационной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Домсервис-Балашиха" просит об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами процессуальных прав ответчика и неправильное применение норм материального права.
По запросу от 12 октября 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Орловой Т.М. от 8 декабря 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
При этом процессуальная замена ненадлежащего ответчика надлежащим оформляется соответствующим определением, с момента вынесения которого привлеченный в процесс ответчик приобретает статус лица, участвующего в дела, а, соответственно, и все процессуальные права и обязанности ответчика.
Также с моментом вынесения указанного определения закон связывает и определенные правовые последствия: после замены ненадлежащего ответчика подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В данном случае из материалов дела следует, что определением от 28 июня 2016 года судом назначена подготовка к судебному разбирательству по делу по иску И.О. к АО "ЗемПроектСтрой" о возмещении затрат на восстановительный ремонт объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Стороны вызваны на собеседование на 15 августа 2016 года (л.д. 2).
15 августа 2016 года И.О. заявила письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика АО "ЗемПроектСтрой" на надлежащего - ООО "Управляющая компания "Домсервис-Балашиха" (л.д. 75) и заявление об изменении основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 76 - 77).
Между тем, в нарушение приведенных выше норм процессуального права, определение о замене ненадлежащего ответчика надлежащим судом не выносилось, новая подготовка к судебному разбирательству по делу не назначалась.
15 августа 2016 года судом вынесено определение о назначении к судебному разбирательству на 30 августа 2016 года дела по иску И.О. к первоначальному ответчику - АО "ЗемПроектСтрой" (л.д. 87).
При этом в материалах дела и в справочном листе отсутствуют сведения о совершении судом действий, предусмотренных ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, о направлении или вручении ООО "Управляющая компания "Домсервис-Балашиха" копии искового заявления И.О. и приложенных к нему документов, с предложением представить к определенному сроку доказательства в обоснование своих возражений.
Имеющаяся на л.д. 89 расписка о вручении представителю ООО "Управляющая компания "Домсервис-Балашиха" судебной повестки на 30 августа 2016 года не позволяет определить наименование дела, по которому осуществляется его вызов в качестве ответчика.
Несмотря на указанные обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении судом норм процессуального права, в судебном заседании от 30 августа 2016 года в отсутствие ответчика рассмотрено по существу, с вынесением заочного решения об удовлетворении иска, дело по требованию И.О. к новому ответчику ООО "Управляющая компания "Домсервис-Балашиха" о возмещении затрат на восстановительный ремонт квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
При этом из содержания протокола судебного заседания от 30 августа 2016 года следует, что вопрос о замене ненадлежащего ответчика судом также не обсуждался (л.д. 90 - 91).
Следовательно, спор разрешен судом в отношении лица, которое к участию в деле в установленном законом порядке не привлечено и статус ответчика не приобрело, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, оставившей заочное решение без изменения.
Кроме того, судебной коллегией допущено существенное нарушение процессуальных прав заявителя.
В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 35 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Пунктом 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрена возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с материалами дела о времени и месте разбирательства дела в суде апелляционной инстанции ООО "Управляющая компания "Домсервис-Балашиха" извещалось по адресу: <...> (л.д. 132, 137), тогда как в апелляционной жалобе заявитель указывал следующий адрес своего местонахождения: г. Балашиха, <...>, пом. 8. (л.д. 106, 112, 124).
В соответствии с выпиской из ЕГРП ООО "УК "Домсервис-Балашиха" зарегистрировано по адресу: <данные изъяты>.
Таким образом, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Домсервис-Балашиха" в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Допущенные судами нарушения процессуальных прав заявителя, лишенного возможности представить как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции доказательства в обоснование своих возражений, сами по себе могли повлиять на исход дела и привести к его неправильному разрешению, поскольку по смыслу ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, положенных в основу постановленного по делу решения, ответственность за причинение вреда возникает при наличии вины ответчика и установлении причинно-следственной связи между его противоправным поведением и наступившим вредом.
Разрешая по существу возникший спор и возлагая ответственность за причиненный истцу в результате залива квартиры ущерб на управляющую компанию, суды оставили без надлежащей правовой оценки имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о том, что спорная квартира была передана истцу 2 сентября 2014 года от застройщика АО "ЗемПроектСтрой" на основании договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве (л.д. 14 - 27).
Суды не учли, что данное обстоятельство может иметь значение для правильного определения субъекта гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, т.к. в силу закона (п. п. 5 и 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) застройщик несет ответственность за недостатки (дефекты) долевого строительства, обнаруженные в пределах 5-летнего гарантийного срока после сдачи дома в эксплуатацию, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
С учетом приведенных норм материального права судам надлежало установить, вправе ли управляющая компания производить какие-либо ремонтные работы общего имущества многоквартирного дома в период действия гарантийного срока, установленного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, производились ли фактически ООО "Управляющая компания "Домсервис-Балашиха" какие-либо виды работ по ремонту кровли многоквартирного дома после выявления ее дефектов специально созданной комиссией (л.д. 86), если да, то имеется ли прямая причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами и причиненным истцу ущербом.
Между тем указанные обстоятельства в предмет доказывания и проверки судами в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ включены не были, в связи с чем нельзя признать правильными выводы о том, что именно ООО "УК "Домсервис-Балашиха" обязано возместить истцу причиненный в результате залива квартиры ущерб.
На основании изложенного судебные постановления по делу нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав ООО "Управляющая компания "Домсервис-Балашиха", что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для их отмены в кассационном порядке, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Председательствующий
О.Н.ГАЦЕНКО

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка