Дата принятия: 26 июля 2012г.
Номер документа: 44Г-35/2012
Судья :Семин С.Ю.
Состав СК : Гороховик А.С.(предс., докл.)
Лазарева М.А., Евдокименко А.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44Г- 35/2012
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
26 июля 2012г. г. Самара
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Доминова Ю.В., Вагулиной Л.М., Филатовой Г.В., Перова А.В.
при секретаре Куличенковой Е.А.
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Кузьминой И.А. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 21.02.12г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.04.12г. гражданское дело по иску Кузьминой И.А. к Осетровой Г.А. о признании завещания недействительным, по которой судьей Самарского областного суда Чиканаевой Л.А. вынесено определение от 25.06.12г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Чиканаевой Л.А., объяснения представителя Кузьминой И.А. по доверенности от 01.07.10г. и ордеру адвоката Сидоровой Л.А. в поддержание доводов кассационной жалобы и представителя Осетровой Г.А. по доверенности от 04.10.11г. и ордеру адвоката Леонтьевой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Кузьмина И.А. обратилась в суд с иском к Осетровой Г.А. о признании завещания недействительным.
В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее сестра Л.А., после ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу <адрес>, в права наследования на которую в соответствии с завещанием Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ вступила ответчик Осетрова Г.А.
Указывая также, что они с Л.А. часто общались по телефону, и сестра никогда не говорила о том, что ею составлено в чью-либо пользу завещание, а с ДД.ММ.ГГГГ Москвина стала просить Кузьмину заключить с ней договор ренты с пожизненным содержанием, ссылаясь на то, что ей трудно жить, и она очень одинока; также указывая на то, что, согласно дате завещания, оно было составлено, практически, сразу после смерти мужа Л.А., хотя последняя злоупотребляла алкоголем и просто не в состоянии была выходить в то время на улицу, о чем сообщала по телефону Кузьминой.
Кроме того, Кузьмина сослалась на то, что завещание было составлено нотариусом, ведущим прием граждан далеко от места жительства Москвиной, которая практически не выходила из дома; на момент составлении завещания Москвина еще не получила свидетельство о праве на наследство после смерти мужа на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, однако, завещание было оформлено на всю квартиру
По изложенным основаниям Кузьмина И.А. просила признать завещание недействительным.
Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ст.220 ГПК РФ, устанавливающим, что суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело - направлено для рассмотрения по существу в тот же суд, по результатам которого решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьминой И.А. в удовлетворении исковых требований было отказано.
В своей кассационной жалобе Кузьмина И.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также исследовав материалы дополнительно истребованного из Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело № по иску Кузьминой И.А. к Осетровой Г.А. о признании завещания недействительным, президиум считает, что кассационная жалоба Кузьминой И.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1,3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).
Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как следует из имеющейся в материалах дела копии определения Промышленного районного суда <адрес> о прекращении производства по гражданскому делу №, а также из материалов последнего, Кузьмина И.А. ранее уже обращалась в суд с иском к Осетровой Г.А. о признании завещания Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по тем основаниям, что при составлении завещания Москвина хотя и была дееспособной, но находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска(л.д.127).
При этом, согласно протоколу судебного заседанию от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшемуся по настоящему делу, судом в указанном судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела №.
В результате исследования судом установлено, что в рамках гражданского дела № была проведена судебно-графическая экспертиза, ее выполнение судом было поручено экспертам СЛСЭ, согласно заключению которых от ДД.ММ.ГГГГ №, подписи от имени Л.А. в завещании выполнены самой Москвиной.
В рамках гражданского дела № суду также была представлена справка Экспертно-криминалистического центра при главном управлении внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах почерковедческого исследования подписи, выполненной от имени Л.А. в завещании от ее имени от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подпись в завещании Л.А. выполнена не завещателем, а другим лицом.
В обоснование своих исковых требований по настоящему делу Кузьмина И.А. также представила суду заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное на основании постановления дознавателя ОД УМ № УВД (<адрес>) УВД по <адрес> в рамках уголовного дела №, возбужденного по заявлению Кузьминой И.А., согласно выводам которого подписи в завещании от имени Л.А. выполнены не Л.А., а другим лицом (л.д.7-13).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что доводы Кузьминой И.А. о том, что подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ от имени Л.А., выполнена не Л.А., а иным лицом, не обоснованны и по этим основаниям отказал Кузьминой И.А. в удовлетворении исковых требований.
При этом, данный вывод основан на оценке судом представленных сторонами доказательств, осуществленной в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей, что оценка доказательств осуществляется судом; эти выводы, в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ, судом мотивированы, а доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание этой оценки, в то время как, согласно ст.387 ГПК РФ, несогласие с выводами суда, связанными с оценкой доказательств по делу, основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не является.
При таких обстоятельствах президиум не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
.
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 21.02.12г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.04.12г., принятые по гражданскому делу № по иску Кузьминой И.А. к Осетровой Г.А. о признании завещания недействительным, оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой И.А. - без удовлетворения.
Председатель Дроздова Л.П.
