Дата принятия: 17 сентября 2012г.
Номер документа: 44Г-35/2012
1 инстанция : Прокошева Н.С.
2 инстанция: Аганесова О.Б. – председательствующий, докладчик,
Слепухин Л.М.,
Соколова Л.С.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44Г- 35/2012
10 сентября 2012 года
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Шепеля В.С.,
членов президиума Кочиной И.Г., Бочкаревой И.Н., Трофимова И.Э.,
при секретаре Ивановой И.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Волкова С.В., Волковой Т.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Волковой С.С., к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» Дурасова Д.С.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» Бурлуцкой А.В., Волковой Т.П., представителя Волкова С.В. Круглова А.Л., президиум Вологодского областного суда
у с т а н о в и л :
в связи с трудовыми отношениями с ГПЗ-23 Волковой Т.П. (до регистрации брака Голубевой Т.П.) была предоставлена комната в общежитии по адресу: <адрес>, в которой она была зарегистрирована с 03 сентября 1993 года.
После регистрации брака с Волковым С.В. семье Волковой Т.П. была предоставлена комната № ... в общежитии по адресу: <адрес> в которой супруги зарегистрированы по месту жительства 11 октября 1994 года, их несовершеннолетняя дочь Волкова С.С. - 25 августа 1999 года.
Со ссылкой на незаконную приватизацию общежития предприятием Волков С.В. и Волкова Т.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Волковой С.С., обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» (далее ЗАО «ВПЗ») о признании права общей долевой собственности на комнату № ... в <адрес> в порядке приватизации по 1/3 доли в праве собственности за каждым.
В судебном заседании Волкова Т.П. и представитель Волкова С.В. Круглов А.Л. исковые требования просили удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» Уланова В.Н. исковые требования не признала со ссылкой на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.
Решением Вологодского городского суда от 16 марта 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 апреля 2011 года, за Волковым С.В, Волковой Т.П., Волковой С.С. признано в порядке приватизации право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату <адрес> за каждым.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 июля 2012 года ЗАО «ВПЗ» восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Вологодского городского суда от 16 марта 2011 года и определение судебной коллеги по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 апреля 2011 года.
В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 25 июля 2012 года, представитель ЗАО «ВПЗ» Дурасов Д.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на невозможность исполнения решения, поскольку комнаты <адрес> не существует.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права исходя из доводов кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда полагает их обоснованными.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такого характера нарушение норм материального права допущено при рассмотрении дела судами обеих инстанций.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
По решению суда Волковым в порядке приватизации передана в собственность комната <адрес> в которой они зарегистрированы.
Из имеющейся в материалах дела копии технического паспорта, составленного на 22 февраля 1999 года, следует, что комната № ... была расположена на первом этаже <адрес> (т.1 л.д.137).
Представитель ответчика Уланова В.Н. в дополнении к жалобе на решение суда первой инстанции указала, что семья Волковых в связи с проведением ремонтных работ в общежитии по <адрес>, под строящуюся гостиницу была переселена в другое общежитие, расположенное по адресу: <адрес> комната ..., а комнаты, на которую за ними признано право общей долевой собственности, не существует в результате произведенной реконструкции здания (т.1 л.д.122 – 123). В подтверждение этого обстоятельства к жалобе приложена копия технического паспорта от 24 августа 2009 года, из которого следует, что на 1 этаже <адрес> расположены нежилые помещения и гостиница (т. 1 л.д.151-202). Истцы Волковы то обстоятельство, что с 2006 года они занимают предоставленную им комнату в общежитии на <адрес>, не отрицали.
Суд второй инстанции, проверяя законность и обоснованность решения городского суда, эти обстоятельства оставил без должного внимания, хотя они имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в основу права на приватизацию жилища заложен принцип, состоящий в приватизации именно того жилища, в котором гражданин на законных основаниях проживает, в том числе, на момент приватизации.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда законными и обоснованными признаны быть не могут, вследствие чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не установлены.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить в 0полном объеме юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ), президиум Вологодского областного суда
п о с т а н о в и л :
решение Вологодского городского суда от 16 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд в ином составе судей.
Председательствующий Шепель В.С.
