Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 28 октября 2010 года №44г-35/2010

 
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2010 года Дело N 44г-35/2010
 
президиума Забайкальского краевого суда
28 октября 2010 года г. Чита
Президиум Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Доровского Н.Г.
и членов президиума Шишкиной Н.П., Калашниковой Л.А.,
Багдасаровой Л.В., Махмудовой В.И.,
рассмотрев по докладу судьи Багдасаровой Л.В. гражданское дело по иску Викторовича В.А. к Юрьеву С.А. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Викторович В.А. обратился к Юрьеву С.А. с требованием о возмещении расходов на ремонт автомобиля в сумме ... рублей. В обоснование указал на то, что 23 июня 2009 года заехал в подземную автостоянку по адресу: ... . Двигался медленно, придерживаясь правой стороны. Неожиданно из-за поворота не по своей полосе движения выехал велосипедист, который, не поднимая головы, с грохотом врезался в переднюю правую дверь автомобиля истца. Велосипедистом оказался малолетний сын ответчика. Возмутившись, Викторович В.А. вызвал вахтера, которому предъявил претензии относительно нахождения на автостоянке велосипедистов, которые к тому же двигаются не по правилам. Выехав на улицу, Викторович В.А. увидел, что ребенок сильно напуган. Договорились, что вечером будет разговаривать с родителями. В обед истец разглядел вмятины на автомобиле после удара велосипеда. Родители мальчика от возмещения ущерба уклонились.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Читы от 23 марта 2010 года в иске отказано.
Апелляционным решением Центрального районного суда города Читы от 2 августа 2010 года решение мирового судьи отменено с принятием нового решения о взыскании с Юрьева С.А. в пользу Викторовича В.А. ... руб. убытков и ... руб. ... коп. судебных расходов.
В надзорной жалобе, поступившей 2 сентября 2010 года, Юрьев С.А. просит отменить апелляционное решение по мотивам его незаконности и оставить в силе решение мирового судьи.
08.09.10 дело истребовано у мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Читы; 14.09.10 оно поступило в Забайкальский краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 14 октября 2010 года надзорная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, президиум приходит к следующему.
По утверждению истца, 23 июня 2009 года на территории подземной автостоянки по ... в его движущийся автомобиль на велосипеде въехал малолетний Ю.., который приходится сыном ответчику Юрьеву С.А.
Истец указывал, что в отличие от ребенка он двигался в соответствии с Правилами дорожного движения.
Отказывая в иске, мировой судья исходил из факта невыполнения истцом обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения, и недоказанности наличия причинной связи между ДТП и наступившим вредом.
Принимая иное решение по делу, суд апелляционной инстанции указал на несоблюдение несовершеннолетним Ю.. требований пунктов 24.1 и 24.2 Правил о запрещении управления велосипедом лиц моложе 14 лет при движении по дорогам и необходимости двигаться возможно правее, а также на отсутствие в настоящем деле юридического значения в невыполнении истцом действий, предписываемых Правилами на случай ДТП.
С таким выводом районного суда президиум не может согласиться, поскольку он сделан без учета норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу пунктов 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в орган милиции для оформления происшествия.
В соответствии с Наставлением по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение к Приказу МВД России от 20 апреля 1999 г. N 297), действовавшим на момент случившегося, в обязанности сотрудника дорожно-патрульной службы входит установление водителей, транспортные средства которых участвовали в происшествии, и других причастных к нему лиц, выявление свидетелей происшествия, принятие мер к сохранности и фиксации вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, имеющих отношение к происшествию, оформление соответствующих материалов.
Согласно п. 2.6 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в орган милиции для оформления происшествия.
Эти требования закона Викторовичем В.А. не выполнены, вследствие чего происшествие не было оформлено в установленном законе порядке. В частности, не было зафиксировано место столкновения транспортных средств и его последствия.
Данное обстоятельство лишило суд первой инстанции возможности объективно, в полном объеме установить, имело ли место в действительности дорожно-транспортное происшествие в понимании вышеприведенного пункта 1.2 Правил дорожного движения, и существует ли причинная связь между событием от 23 июня 2009 года и теми повреждениями на автомобиле, которые были зафиксированы специалистом 29 июля 2009 года (л.д. 10).
Суд апелляционной инстанции при разрешении спора усмотрел противоправность поведения Ю. в том, что он управлял велосипедом, не достигнув возраста 14 лет, и вел транспортное средство не по крайней правой полосе.
При этом суд не учел, что требование п. 24.1 Правил касается запрета перемещения малолетних по дорогам, к числу которых прилегающая территория не относится (п. 1.2 Правил).
Данных о том, что на автостоянке имелось несколько полос движения, в деле нет.
Свидетель 1 не подтвердила факта наличия на автомобиле Викторовича В.А. каких-либо повреждений.
Осмотр этого автомобиля специалистом был осуществлен только 29 июля 2009 года (л.д. 10). Документальных данных о том, что повреждения переднего правого крыла и передней правой двери были причинены именно 23 июня 2009 года, суду не представлено.
Кроме того, в отличие от решения мирового судьи в постановлении апелляционной инстанции не содержится доводов о доказанности Викторовичем В.А наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступлением вреда.
Изложенное дает президиуму основание утверждать, что состав правонарушения для применения к ответчику деликтной ответственности судами первой и второй инстанций не был установлен, что влечет отказ в иске (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
При таком положении апелляционное решение подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
апелляционное решение Центрального районного суда города Читы от 2 августа 2010 года отменить, решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Читы от 23 марта 2010 года оставить в силе.
Председатель Н.Г. Доровский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка