Постановление Президиума Московского областного суда от 20 декабря 2017 года №44г-351/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 декабря 2017 года Дело N 44г-351/17
Судья: Маркин Э.А. Дело N 44г-351/17Суд апелляционной инстанции:
Илларионова Л.И., Воронцова Е.В., Бурцева Л.Н.
Докладчик: судья Илларионова Л.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,
при секретаре И.,
с участием заместителя прокурора Московской области Якубова С.В.,
рассмотрел гражданское дело по иску Павленко Н.С. в интересах малолетнего Павленко А.А. к администрации городского округа К.

Московской области, Якушевой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Павленко В.А., о вселении, взыскании денежных средств, выселении, определении доли в оплате,
по кассационной жалобе Павленко Н.С. на решение Королевского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения П.Н.С. и ее представителя Г., поддержавших доводы кассационной жалобы,
заместителя прокурора Московской области Якубова С.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,
установил:
П.Н.С., действуя в интересах малолетнего П.А.А., обратилась в суд с иском к администрации городского округа К. Московской области, Я., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.В.А., о вселении ее и малолетнего П.А.А. в квартиру..., нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, взыскании с Я. денежной суммы в размере... рублей в счет оплаты коммунальных услуг, выселении Я. из квартиры, об определении доли П.А.А. в оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований П.Н.С. указала, что 9 апреля 2015 года умер ее супруг П.А.Н., являвшийся нанимателем жилого помещения по указанному адресу.

В данной квартире также зарегистрирован его сын от первого брака П.В.И., <...> года рождения.

Решением Королевского городского суда Московской области от 16 июня 2015 года их общий сын П.А.А., <...> года рождения, признан приобретшим право пользования указанным жилым помещением.

Поскольку она не имеет жилого помещения для проживания, у ее сына иного места жительства также нет, полагала, что, как законный представитель малолетнего, она вправе вселиться в спорную квартиру и проживать в ней до совершеннолетия ребенка.

Однако Я., бывшая супруга П.А.Н., после его смерти вселилась в квартиру, сменила замки, препятствует в пользовании жилым помещением.
Решением Королевского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года исковые требования П.Н.С. удовлетворены частично.

С Я. в пользу П.Н.С. взыскана денежная сумма в размере... рубля.

Я. выселена из жилого помещения.

Определена доля П.А.А. в оплате коммунальных услуг. В остальной части исковых требований П.Н.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.Н.С. просит судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о вселении ее и малолетнего П.А.А. в спорное жилое помещение.
По запросу судьи от 27 октября 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 7 декабря 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке решения Королевского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2017 года.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нанимателем спорной квартиры N... являлся П.А.Н., умерший 9 апреля 2015 года.

На данной жилплощади с 17 июля 2001 года зарегистрирован по месту жительства его сын от брака с Я. - П.В.А., <...> года рождения.
С 2012 года П.А.Н. проживал в указанной квартире со своей супругой П.Н.С., <...> года у них родился сын, место жительства которого родителями было определено в спорной квартире.
После смерти П.А.Н. в квартире 21 апреля 2015 года была зарегистрирована Я.
Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 16 июня 2015 года малолетний П.А.А. признан приобретшим право пользования спорным жилым помещением, его мать П.Н.С. выселена из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2016 года признано незаконным вселение Я. в спорную квартиру.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований П.Н.С. о вселении в спорное жилое помещение, суд исходил из того, что регистрация по месту жительства ее сына в данной квартире не является основанием для возникновения у нее права пользования этой жилой площадью, поскольку вселение законного представителя на площадь несовершеннолетнего ребенка законом не предусмотрено.
Поскольку оснований для вселения П.Н.С. на спорную жилую площадь не имеется, а проживание ребенка <...> года рождения в данной квартире отдельно от матери невозможно, суд пришел к выводу об отказе и в удовлетворении требований о вселении малолетнего П.А.А. в указанную квартиру.
Судебная коллегия признала выводы суда правильными.
Между тем, с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка" во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
В Конвенции отмечается, что государства - участники Конвенции убеждены в том, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защита и содействие с тем, чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества.
В соответствии со статьей 9 Конвенции государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.
Часть 1 статьи 38 Конституции РФ предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.
Положения статьи 1 Семейного кодекса РФ определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечение беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможностей судебной защиты этих прав.
Часть 2 статьи 7 Конституции РФ обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.
Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (пункт 1 статьи 56 СК РФ).
В силу пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей всеми другими лицами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Однако судебные инстанции, разрешая спор о вселении П.Н.С. с ребенком в спорную квартиру, не учли вышеприведенные положения норм материального права в части защиты прав несовершеннолетнего П.А.А.
Как видно из материалов дела, малолетний П.А.А. приобрел право пользования спорным жилым помещением, что подтверждается вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 16 июня 2015 года.
Соответственно в силу приведенных выше норм права ребенок имеет право проживать в указанном жилом помещении.

Это право может быть ограничено только федеральным законом, однако правовой нормы, в силу которой несовершеннолетний П.А.А. не может быть вселен в спорное жилое помещение, на проживание в котором имеет право, суд не привел.
П.Н.С. проживала со своим супругом П.А.Н. в спорной квартире с 2012 года.

С 10 февраля 2015 года была зарегистрирована по месту жительства у его матери П.Г. по адресу: ...., снята с регистрационного учета 4 июня 2016 года, регистрации по месту жительства не имеет.
Суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с наличием у П.Н.Н. в собственности или пользовании жилых помещений и является ли спорная квартира единственным местом жительства истца с малолетним ребенком.
Доказательств наличия или отсутствия иного жилого помещения для проживания П.Н.С. с сыном, кроме спорного, материалы дела не содержат.
Поскольку суд не установил, что спорная квартира является не единственным местом жительства несовершеннолетнего П.А.А., который в силу малолетнего возраста лишен возможности определить свое место жительства и не может проживать без законного представителя, вывод суда об отсутствии оснований для вселения П.Н.С. в жилое помещение на определенный срок для реализации возложенных на нее законом родительских обязанностей по воспитанию, содержанию ребенка, осуществление которых невозможно при раздельном проживании, является неправомерным.
Допущенные при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав малолетнего П.А.А.
Данные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены решения Королевского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований П.Н.С. о вселении ее и малолетнего П.А.А. в жилое помещение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Королевского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований П.Н.С., действующей в интересах малолетнего П.А.А., к администрации городского округа К. Московской области и Я., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.В.А., о вселении в жилое помещение отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка