Постановление от 18 августа 2010 года №44г-35

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Воронежского областного суда
 
    г.Воронеж № 44г-35
 
    Строка 6
 
    14 июля 2010 года президиум Воронежского областного суда в составе:
 
    председательствующего Богомолова В.П.
 
    членов президиума Анисимова В.Ф., Маслова В.А., Попова П.Н., Харюткина В.В., Чернышева П.С.,
 
    по докладу судьи Мирошникова А.И.,
 
    рассмотрев дело по иску ООО «Лотос» к Галдиной (Кудряшовой) Д.В. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску Галдиной (Кудряшовой) Д.В. к ООО «Лотос» о признании договора уступки права требования от 08.07.2008 г. между ООО «Норд» и ООО «Лотос» незаключенным, по иску Галдиной Д.В. к ООО «Фоэт», ООО «Норд» о признании договора уступки права требования от 19.12.2005 г. незаключенным, по иску Галдиной Д.В. к ООО «Фоэт» о признании договора займа от 01.07.2005 г. незаключенным,
 
    переданное в президиум определением судьи Мирошникова А.И.
 
    с надзорной жалобой Кудряшовой Д.В.
 
    на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2009 года,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ООО «Лотос» обратилось в суд с иском к Галдиной (после заключения брака 30.12.2008 г. - Кудряшова) Д.В. и с учетом уточнений, принятых судом, просило взыскать в пользу общества на основании договоров уступки права требования (цессии) от 19.12.2005 года, от 08.07.2008 года долг по договору займа от 01.07. 2005 г. - 2 990 000 руб., проценты по договору займа - 4 425 200 руб. и судебные расходы (возврат госпошлины) - 20 000 руб., ссылаясь, что по условиям договора займа сумма долга должна быть возвращена с процентами до 01.08.2005 года, однако ответчица эти обязательства не исполнила (т.1,л.д. 3-5; 39; 46-47).
 
    Галдина (Кудряшова) Д.В. исковые требования не признала и обратилась со встречными требованиями о признании незаключенными договора займа от 01.07.2005 года между ООО «Центрснаб - Воронеж» (правопреемник ООО «ФОЭТ») и Галдиной (Кудряшовой) Д.В., договора уступки права требования (цессии) от 19.12.2005 года между ООО «Центрснаб - Воронеж» и ООО «Норд», договора уступки права требования (цессии) от 08.07.2008 года между ООО «Норд» и ООО «Лотос» ( т.1,л.д. 152-153, 175-376. 186-187).
 
    Кроме того, сторонами заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.
 
    Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.04.2009 г. исковые требования ООО «Лотос» удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения (т.1,л.д. 234-243).
 
    Определением Центрального районного суда от 28.09.2009 г. произведена замена истца по настоящему делу его правопреемником ООО «БОНИС» (т.2л.д.32)
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.10.2009 г. решение оставлено без изменения.
 
    В надзорной жалобе Кудряшова Д.В. просит отменить указанные судебные постановления.
 
    По запросу судьи от 29.04.2010 г. дело истребовано, поступило в Воронежский областной суд 11.05.2010 г., передано в президиум областного суда определением судьи Мирошникова А.И. от 29.07.2010 г.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Воронежского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом для частичной отмены решения Центрального районного суда г. Воронежа от 3 апреля 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2009 года.
 
    В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Судом допущены такие нарушения норм материального права, что повлияло на исход дела.
 
    Суд пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Лотос» о взыскании долга по договору займа от 01.07.2005 г. и оговоренных в договоре процентов (4 % в месяц), которые, по мнению суда, следует взыскивать с 01.07.2005г. по 01.09.2008 г.
 
    В решении суда первой инстанции неправильно произведен расчет процентов по договору займа, поскольку судом были неправильно применены нормы материального права.
 
    Так, по договору займа от 01.07.2005 года деньги подлежали возврату до 01.08.2005 года. Оговоренные в договоре 4% в месяц являются платой за пользование денежными средствами.
 
    В нарушение требований закона суд расценил проценты за пользование денежными средствами, установленные договором, на срок предоставления займа, как меру гражданско-правовой ответственности, в соответствии с чем, ошибочно взыскал проценты за весь период просрочки исполнения обязательства.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
 
    Следовательно, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    Таким образом, проценты, предусмотренные п. 4 договора займа от 01.07.2005 г., не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а являются платой за предоставленный заем, и ограничены сроком договора.
 
    При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда от 3 апреля 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2009 года нельзя признать законным и обоснованным в части исчисления процентов на сумму долга. Они подлежат отмене в этой части.
 
    При новом рассмотрении дела суду следует правильно применить нормы материального права и принять решение, соответствующее требованиям закона.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    решение Центрального районного суда г. Воронежа от 3 апреля 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2009 года в части взыскания с Кудряшовой Д.В. пользу ООО «Лотос» процентов по договору займа в размере 4 425 200 руб. отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот де суд.
 
    Председательствующий В.П.Богомолов
 
    В рассмотрении дела участвовали:
 
    судья ... суда
 
    ФИО10
 
    судьи коллегии ФИО12, ФИО11
 
    докладчик ФИО13