Постановление Президиума Воронежского областного суда от 22 октября 2010 года №44г-35

 
ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2010 года Дело N 44г-35
 
президиума Воронежского областного суда
г.Воронеж № 44г-35
Строка 6
20 июля февраля 2011 года президиум Воронежского областного суда в составе: председательствующего Богомолова В.П.
членов президиума Анисимова В.Ф., Маслова В.А., Попова П.Н., Харюткина В.В., Чернышева П.С.
с участием прокурора Замараева Н.И.
при секретаре Варачиной Т.Н.
по докладу судьи Мирошникова А.И.,
рассмотрев дело по иску Киселева В.В. к ГУ - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании страховых выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с трудовым увечьем,
переданное в президиум определением судьи Мирошникова А.И.
с надзорной жалобой Киселева В.В.
на решение Таловского районного суда Воронежской области от 22 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 января 2011 года,
У С Т А Н О В И Л :
Киселев В.В. 06.05.2009 года в результате несчастного случая на производстве получил ожоги. Ему был выдан акт о несчастном случае на производстве и установлена степень утраты трудоспособности. Он обратился в ГУ - Московское региональное отделению Фонда Социального страхования РФ за назначением страховых выплат, в чем ему было отказано.
Полагая отказ незаконным, Киселев В.В. обратился в суд с иском к ответчику и просил обязать выплатить единовременную страховую выплату и ежемесячные страховые выплаты за период с 27.08.2009 года по 31.08.2010 года (л.д.4-7).
Решением Таловского районного суда Воронежской области от 22 октября 2010 года Киселеву В.В. в удовлетворении иска отказано (л.д.117,118-122).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 января 2011 года решение суда оставлено без изменения (л.д.141).
В надзорной жалобе Киселев В.В. просит отменить судебные постановления за грубым нарушением норм материального права.
По запросу судьи от 10.06.2011 г. дело истребовано, поступило в Воронежский областной суд 27.06.2011 г., передано в президиум областного суда определением судьи Мирошникова А.И. от 29.06.2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав прокурора Замараева Н.И., президиум Воронежского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены решения Таловского районного суда Воронежской области от 22.10.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.01.2011 года.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом допущены такие нарушения, так как обжалуемые решение и определение судебной коллегии существенно нарушают нормы материального права, что повлияло на исход дела.
Отказывая Киселеву В.В. в удовлетворении требований, суд сослался на то, что травма получена истцом не при исполнении трудовых обязанностей и в соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не является страховым случаем, что подтверждается заключением экспертизы страхового случая, проведенной в рамках Федерального закона №165-ФЗ от 16.07.1999 г. «Об основах обязательного социального страхования
Судом неправильно применены нормы материального права.
Как следует из материалов дела, Киселев В.В. с 01.05.2009 г. по 28.09.2009 г. работал водителем автомобиля в ООО «…» (л.д.14-19).
Согласно акту о несчастном случае на производстве форма Н-1 06.05.2009 г. примерно в 18-40 - 18-50 Киселев В.В. получил ожог пламенем.
Заключением экспертизы страхового случая от 09.09.2009 г., проведенной ГУ - Московское региональное отделению Фонда Социального страхования РФ, было признано, что несчастный случай с Киселевым В.В. не является страховым.
Заключением ФГУ медико-социальной экспертизы по Воронежской области Киселеву В.В. установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем с 27.08.2009 г. по 01.09.2010 г.
05.07.2010 г. Киселев В.В. обратился в ГУ - Московское региональное отделению Фонда Социального страхования РФ за назначением страховых выплат.
08.09.2010 г. ему было отказано в назначении страховых выплат.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что заключение страховщика является основанием для отказа в назначении страховых выплат.
Такой вывод суда существенно нарушает нормы материального права.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.
В соответствии сп.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщик имеет право при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая.
Соответственно в специальном Федеральном законе от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщику предоставлено право участвовать в расследовании страховых случаев (ст.18).
Следовательно, указанные нормативные акты не связывают назначение страховых выплат с результатами какой-либо экспертизы, проводимой только страховщиком.
В данном случае, согласно п. 4 ст.15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначение обеспечения по страхованию должно осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) следующих документов (их заверенных копий):
акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании;
справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом;
заключения учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного.
Ссылка судов на решение Таловского районного суда от 06.04.2010 г., которым Киселеву В.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным заключения экспертизы страхового случая №114/09 от 09.09.2009 г. необоснованны, так как указанное заключение не имеет правового значения для назначения страховых выплат Киселеву В.В.
Таким образом, решение Таловского районного суда Воронежской области от 22.10.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.01.2011 года нельзя признать законными и обоснованными.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум областного суда
П О С Т А Н О В И Л :
решение Таловского районного суда Воронежской области от 22 октября 2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 января 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Таловский районный суд.
Председательствующий В.П.Богомолов
В рассмотрении дела участвовали:
судья районного суда Казьмин Е.Н.
судьи коллегии: Кузнецова Л.В., Ясинская И.И.
докладчик Андреева Н.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка