Постановление Президиума Московского областного суда от 20 декабря 2017 года №44г-347/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 декабря 2017 года Дело N 44г-347/17
Судья: Капина М.В. Дело N 44г-347/17Суд апелляционной инстанции:
Кирщина И.П., Галанова С.Б., Клубничкина А.В.
Докладчик: судья Клубничкина А.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,
при секретаре И.,
с участием заместителя прокурора Московской области Якубова С.В.,
рассмотрел гражданское дело по иску Е.И.Е. к Ш. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, иску Ш. к Е.И.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
по кассационной жалобе Е.И.Е. на решение Жуковского городского суда Московской области от 18 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
заместителя прокурора Московской области Якубова С.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,
установил:
Первоначально Е.И.Е. и Е.Н. обратились в суд с иском к Швецу М.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ..., заключенного 2 декабря 2011 года между Е.И.Е., действовавшим от себя и по доверенности от имени матери Е.Н., и Швецом М.М., возврате имущества, прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что Е.И.Е. и его мать Е.Н. являлись собственниками вышеуказанной квартиры по 1/2 доли каждый на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность граждан от 21 декабря 2009 года.

В связи с ухудшением здоровья Е.Н. подыскивали варианты обмена их квартиры, расположенной на 5-м этаже, на квартиру на 1-м этаже.

Обратились к своему знакомому Швецу М.М. за помощью с обменом жилья, для чего Е.И.Е. передал ответчику документы на квартиру, расписался в каком-то документе.

Текст и содержание документа он не читал, полагая, что это документ для реализации жилья и покупки новой квартиры.
Истцы утверждали, что заблуждались относительно природы сделки и в силу состояния здоровья Е.И.Е. не понимал значение совершаемой сделки и не мог руководить своими действиями.

Намерений на утрату своей собственности не имели и не знали, что ответчик оформил их квартиру на свое имя.

Е.Н. документов на отчуждение своей доли квартиры не подписывала.

Е.Н. не могла обратиться в правоохранительные органы, так как боялась за жизнь сына.

Денег от продажи квартиры они не получали.
Ш. обратился с иском о признании Е.И.Е., Е.Н. прекратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.
Определением суда от 25 марта 2015 года указанные гражданские дела соединены в одно производство.
Е.Н. умерла 8 декабря 2015 года.

Ее правопреемником является истец Е.И.Е., единственный наследник, принявший наследство, который иск Щ. не признал.
Ш. иск Е.И.Е. не признал, просил применить срок исковой давности.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 18 июля 2016 года в иске Е.И.Е. отказано, иск Ш. удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е.И.Е. просит отменить судебные постановления.
По запросу от 11 августа 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Шиян Л.Н. от 6 декабря 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2017 года.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира... по адресу: ... принадлежала на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому Е.И.Е. и Е.Н. на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность граждан от 21 декабря 2009 года.
Согласно нотариальной доверенности от 1 декабря 2011 года Е.Н. уполномочила сына Е.И.Е. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/2 долю вышеуказанной квартиры.
2 декабря 2011 года между Е.И.Е., действовавшим в своих интересах и по доверенности в интересах Е.Н., и Швецом М.М. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Переход права собственности Ш. на квартиру зарегистрирован 19 декабря 2011 года, а 24 декабря 2011 года стороны подписали передаточный акт, по которому продавец передал, а покупатель принял названную квартиру.
8 января 2015 года Ш. направил Е.И.Е. и Е.Н. предупреждение о выселении из спорной квартиры, которое удовлетворено не было.
8 декабря 2015 года Е.Н. умерла, ее правопреемником является истец Е.И.Е.
До настоящего времени Е.И.Е. зарегистрирован по месту жительства по адресу спорной квартиры, Е.Н. была зарегистрирована в квартире до смерти.
Обращаясь в суд с иском, в обоснование заявленных требований о признании договора купли-продажи недействительным, Е.И.Е. ссылался, в том числе и на то, что в силу состояния здоровья в момент заключения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
По ходатайству представителя Е.И.Е. судом была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено врачам-экспертам Московского областного центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница".
Е.И.Е. на судебно-психиатрическую экспертизу не явился, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ его неявка является основанием для признания факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, опровергнутым и отказал в иске.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласилась.
Однако данный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального закона.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ст. 14 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.
В силу абз. 1 ст. 15 названного Федерального закона руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе, в т.ч., возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат.
Таким образом, приведенные выше нормы права предоставляют экспертному учреждению право возвратить материалы гражданского дела только в связи с отсутствием необходимых специалистов для проведения соответствующей экспертизы, но не отказать в проведении экспертизы по причине неоплаты ее стоимости.
Как усматривается из материалов дела, 9 ноября 2015 года Е.И.Е. обратился в суд с заявлением об отказе в проведении назначенной судом 4 августа 2015 года комплексной психолого-психиатрической экспертизы в связи с невозможностью оплаты ее стоимости, ссылаясь на небольшой размер пенсии по инвалидности и значительные затраты на лекарственные средства (т.

2, л.д. 185).

К заявлению приложены квитанции за приобретение лекарственных препаратов и мочеприемников, справка о ежемесячном получении им всего 7 244,09 коп., складывающихся из страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.
Е.И.Е. является инвалидом второй группы бессрочно, нетрудоспособен (т.

2, л.д. 15).

Инвалидность установлена в 1998 году.
9 ноября 2015 г. Е.И.Е. судом вручено уведомление о проведении экспертизы 17 ноября 2015 году и ему разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ (т.

2, л.д. 190).
19 ноября 2015 г. суд направил в экспертное учреждение запрос о возврате гражданского дела без исполнения экспертизы в связи с поступлением от Е.И.Е. заявления об отказе от ее проведения экспертизы (т.

2, л.д. 191).
При этом суд не учел, что экспертное учреждение согласно вышеприведенным нормам права, не вправе было отказаться от проведения экспертизы по мотиву ее неоплаты.

Суд не разъяснил Е.И.Е. указанные обстоятельства, а применил положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Между тем основанием для применения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.
Неоплата же экспертизы не являлась основанием для признания Е.И.Е. уклоняющимся от ее проведения, проведение которой по делу необходимо, поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области психологии и психиатрии.
Так, из медицинской карты Е.И.Е. (приложение к делу) следует, что в январе 1997 года Е.И.Е. в результате автомобильной аварии получил ушиб головного мозга, перенес травматический шок 3 - 4 степени, в январе 2000 года также получил сотрясение головного мозга, в августе 2000 года подвергся избиению (гематомы в области головы).

В последующие годы зафиксированы обращения Е.И.Е. с головной болью, что является следствием черепно-мозговых травм.

Е.И.Е. попал в аварию 6 июля 2010 года, в результате чего получил травму головного мозга, не обследовался.

На приеме 5 мая 2011 года отмечено возбуждение Е.И.Е., его эмоциональная неустойчивость.

19 декабря 2011 года осуществлен вызов врача на дом в связи с жалобами на головную боль, тошноту, рвоту, отмечено ухудшение в течение четырех дней, диагноз: нарушения ВНС (вегетативная нервная система), ДЭП (дисциркуляторная энцефалопатия) смешанного генеза - последствия черепно-мозговой травмы.

26 декабря 2011 года при осмотре врачом отмечена агрессивность Е.И.Е.
Согласно медицинской карте Е.И.Е.

N 18171 (приложение к делу) 19 декабря 2011 года, 17 мая 2012 года, 30 мая 2012 года, 15 октября 2012 года также отмечены обращения истца с жалобами на головную боль, тошноту, указаны вышеотмеченные диагнозы.
Как видно из выписного эпикриза (госпитализация с 14 по 29 февраля 2012 года) диагноз: основной - цереброваскулярная болезнь (последствия травмы шейного отдела позвоночника в 1997 году), осложнения - дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии смешанного генеза, а согласно выписному эпикризу (госпитализация с 16 по 30 октября 2012 года) диагноз: последствия черепно-мозговой травмы с ликвородинамическими нарушениями, левосторонней пирамидной недостаточностью.
В соответствии с медицинской картой стационарного больного N 1219 (приложение к делу) (госпитализация с 21 сентября 2012 года по 5 октября 2012 года), Е.И.Е. при поступлении в МУЗ "Коломенская ЦРБ" установлен диагноз: последствия черепно-мозговой травмы с ликвородинамическими нарушениями, диагноз заключительный клинический: последствия черепно-мозговой травмы с ликвородинамическими нарушениями, левосторонней пирамидной недостаточностью.
В материалах дела имеются представленные представителем Е.И.Е. справка от 19 января 2017 года из МОУ "Раменская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья", согласно которой Е.И.Е. поступил в 4-й класс Раменской вспомогательной школы и выбыл в 1982 году после окончания 8-ми классов (т.

3, л.д. 61 - 62), справка врача-психиатра от 17 апреля 2017 года о том, что Е.И.Е. выявляет признаки хронического психического заболевания, ранее состоял на учете у психиатра, снят в 1984 году за выездом, справка врача-психиатра от 19 апреля 2017 году, из которой усматривается, что Е.И.Е. страдает хроническим психическим заболеванием, нуждается в судебно-психиатрической экспертизе (т.

3, л.д. 132 - 133).
Поэтому вывод суда об отказе в иске Е.И.Е. по причине уклонения его от проведения экспертизы является неправомерным.
Нельзя согласиться и с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Назначая по настоящему по делу комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, суд в определении от 4 августа 2015 года поставил перед экспертами вопрос о возможности Е.И.Е. с учетом его индивидуально-психологических особенностей, интеллекта, характера мыслительной деятельности, психического состояния, имеющихся у него заболеваний в течение трех лет с момента заключения договора купли-продажи квартиры понимать возможность обращения в суд за защитой нарушенного права (л.д. 1, т.

2).
Поскольку экспертиза не проведена и данный вопрос не выяснен, поэтому вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным.
Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не устранил.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Е.И.Е.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), президиум Московского областного суда считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка