Постановление от 06 сентября 2012 года №44Г-34/2012

    1 инстанция : Давыдова О.Н.
 
    2 инстанция : Аганесова О.Б. – председательствующий,
 
    Мищенко С.В. – докладчик,
 
    Вершинина О.Ю.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44Г- 34/2012
 
    27 августа 2012 года
 
    Президиум Вологодского областного суда в составе:
 
    председательствующего Шепеля В.С.,
 
    членов президиума Осиповой И.Г., Кочиной И.Г., Трофимова И.Э.,
 
    при секретаре Михайловой А.В.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Климова Д.М. к ОАО «Ростелеком» о признании права собственности на жилое помещение по определению судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе Климова Д.М..
 
    Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Климова Д.М., Климовой Т.Ф., Климова В.Д., президиум Вологодского областного суда
 
установил:
 
    17 мая 1988 года работнику Вологодского городского радиотрансляционного узла Климову Д.М. на состав семьи 4 человека (жена Климова Т.Ф. и несовершеннолетние дети Климов В.Д. и Климов Д.Д.) было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <адрес>, расположенное на первом этаже двухэтажного кирпичного здания опорно – усилительной станции Вологодского областного производственно – технического управления связи.
 
    В 1991 году здание опорно – усилительной станции общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>, находящееся на балансе государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Вологодской области (правопреемника Вологодского областного производственно – технического управления связи), включено в план приватизации предприятия.
 
    В настоящее время является собственностью ОАО «Ростелеком».
 
    Заявление Климова Д.М. о передаче занимаемой им квартиры в муниципальную собственность с целью последующей приватизации письмом ОАО «Ростелеком» от 18 августа 2011 года оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие такой возможности, предложено выкупить квартиру по рыночной стоимости.
 
    Оспаривая правомерность принятого решения, Климов Д.М. обратился в суд с иском к ОАО «Ростелеком» о прекращении права собственности последнего на квартиру по адресу: <адрес>, и на земельный участок, часть которого закреплена за жилым помещением, пропорционально его площади; признании за Климовым Д.М., Климовой Т.Ф., Климовым В.Д., Климовым Д.Д. права общей долевой собственности на указанное жилое помещение по 1/4 доли за каждым в порядке приватизации, а также права общей долевой собственности на часть земельного участка, закрепленного за первым этажом здания пропорционально полезной площади, по 1/4 доли за каждым в порядке приватизации.
 
    В судебном заседании Климов Д.М. исковые требования просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» по доверенности Царева Л.В. иск не признала.
 
    Третьи лица Климова Т.Ф., Климов В.Д., Климов Д.Д. исковые требования поддержали.
 
    Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о времени и месте судебного разбирательства извещено, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Решением Вологодского городского суда от 03 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Климову Д.М. отказано.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 мая 2012 года решение Вологодского городского суда от 03 февраля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Климова Д.М. о признании за Климовым Д.М., Климовой Т.Ф., Климовым В.Д., Климовым Д.Д. права общей долевой собственности на квартиру ..., расположенную по адресу: <адрес>, в 1/4 доли за каждым отменено. Принято в отмененной части новое решение, которым признано за Климовым Д.М., Климовой Т.Ф., Климовым В.Д., Климовым Д.Д. право общей долевой собственности в 1/4 доле каждому на квартиру ..., расположенную в двухэтажном кирпичном здании опорно – усилительной станции по адресу: <адрес>; в остальной части решение Вологодского городского суда от 03 февраля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Климова Д.М. – без удовлетворения.
 
    В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 24 июля 2012 года, Климов Д.М. просил об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 мая 2012 года, ссылаясь на то, что <ДАТА> Климов Д.Д. умер, что является основанием для признания за Климовым Д.М., Климовой Т.Ф., Климовым В.Д. права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по 1/3 доле за каждым.
 
    Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права исходя из доводов кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда полагает их обоснованными.
 
    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Такого характера нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.
 
    Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
 
    Исходя из положений статьи 4 вышеуказанного закона служебные жилые помещения не подлежат приватизации, однако факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Таким образом, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Соответственно граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
 
    При этом отсутствие договора социального найма, как и то обстоятельство, что служебные жилые помещения в нарушение установленного порядка не были переданы в муниципальную собственность, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления предприятиями и органами местного самоуправления соответствующих документов
 
    Учитывая, что на момент вселения Климова Д.М. и членов его семьи в квартиру <адрес> она являлась государственной собственностью и при приватизации государственного предприятия подлежала передаче в муниципальную собственность, она утратила статус служебной и подлежит передаче в собственность граждан в порядке приватизации.
 
    Однако признавая 30 мая 2012 года за Климовым Д.М., Климовой Т.Ф., Климовым В.Д., Климовым Д.Д. право общей долевой собственности на квартиру <адрес> по 1/4 доле за каждым, суд апелляционной инстанции не принял во внимание наличие в материалах дела свидетельства о смерти Климова Д.Д., умершего <ДАТА> (л.д. 14 т. 2), приобщенного к делу по ходатайству Климова Д.М. в ходе рассмотрения 12 апреля 2012 года Вологодским городским судом его заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
 
    С учетом того, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приватизацию имеют граждане, занимающие жилые помещения, признание судом права общей долевой собственности на квартиру за умершим к тому времени членом семьи нанимателя на законе не основано.
 
    Нарушение норм материального права, допущенное судом апелляционной инстанции при разрешении спора, является существенным и повлияло на исход дела, поскольку на момент вынесения судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда решения право на приватизацию квартиры <адрес> имели только Климов Д.М., Климова Т.Ф. и Климов В.Д. и доля каждого в праве собственности составляла 1/3, а не 1/4, как указал суд в апелляционном определении.
 
    Поскольку дополнительного исследования обстоятельства дела не требуют, президиум полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда апелляционной инстанции, признав за Климовым Д.М., Климовой Т.Ф. и Климовым В.Д. право общей долевой собственности на занимаемую ими квартиру по 1/3 доле в праве за каждым.
 
    В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда является законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ), президиум Вологодского областного суда
 
п о с т а н о в и л :
 
    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 мая 2012 года изменить.
 
    Абзац второй резолютивной части определения изложить в следующей редакции:
 
    Признать за Климовым Д.М., Климовой Т.Ф., Климовым В.Д. право общей долевой собственности на квартиру № ..., расположенную в двухэтажном кирпичном здании опорно-усилительной станции по адресу: <адрес>, по 1/3 доле за каждым.
 
    В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 мая 2012 года оставить без изменения.
 
    Председательствующий Шепель В.С.