Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 29 сентября 2011 года №44г-34/2011

 
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2011 года Дело N 44г-34/2011
 
Президиума Забайкальского краевого суда
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кузьминой Н.В.
членов президиума Калашниковой Л.А., Намцараева Б., Шишкиной Н.П.,
по докладу судьи Шишкиной Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 29 сентября 2011 года гражданское дело по иску гражданское дело по иску Волохова Ю.П. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (ОАО) о возврате денежных средств за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда,
установил:
Волохов Ю.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Он заключил с ответчиком кредитный договор на приобретение автомобиля, на сумму /.../. со сроком возврата до 27.11.2011 г. и с условием оплаты процентов в размере /.../ % годовых, а также оплаты за ведение ссудного счета в размере /.../ % от первоначальной суммы кредита ежемесячно. Также было заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному кредитному договору, в соответствии с условиям которого начисление комиссии за ведение ссудного счета отменено, но просроченная на дату проведения реструктуризации комиссия за ведение ссудного счета в сумме /.../ была разделена на оставшийся срок исполнения обязательств по договору и включена в сумму ежемесячного платежа в размере /.../.. Полагая, что такие действия банка противоречат действующему законодательству, после уточнения исковых требований истец просил суд признать недействительным условие кредитного договора, устанавливающее обязанность заемщика вносить плату за обслуживание судного счета, отменить задолженность, которая сложилась за введение ссудного счета и распределена на срок до 27.11.2011 г. в размере /.../., уменьшив размер ежемесячного платежа на эту сумму. Требования о зачете неосновательно удержанных денежных средств изменены на требование о взыскании с ответчика этих средств, размер которых увеличен до /.../. Кроме того, дополнительно Волохов Ю.П. просил взыскать с ответчика проценты в размере /.../. за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере /.../ и взыскать компенсацию морального вреда в размере /.../.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 18 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Волохову Ю.П. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд 29 августа 2011 года, представитель истца по доверенности Быкова М.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, поскольку они постановлены с существенным нарушением норм материального права.
31 августа 2011 года дело истребовано в Забайкальский краевой суд.
09 сентября 2011 года дело поступило в Забайкальский краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 14 сентября 2011 года надзорная жалоба с делом передана на рассмотрение в президиум Забайкальского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит постановленные судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Такие нарушения по данному делу судом допущены.
Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.
В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.
Отказывая в удовлетворении требований Волохову Ю.П. суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента начала исполнения сделки 27 ноября 2006 года, когда банк зачислил заемные средства на лицевой счет истца, исковое заявление от которого поступило в суд 23 августа 2010 года по истечению трех лет со дня заключения кредитного договора, содержащего требование, обязывающее истца производить оплату комиссии за ведение ссудного счета.
Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда без изменения, согласился с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 181 ГК РФ.
Между тем, данный вывод суда первой и кассационной инстанции основан на неправильном применении норм материального права и неверном толковании требований истца, изложенных в исковом заявлении.
Так, обращаясь в суд, истец не требовал признания всей сделки по предоставлению кредита недействительной, он просил признать недействительной сделку только в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в силу несоответствия закону этого условия кредитного договора, возвратить денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, путем зачисления в счет погашения основного долга действующего кредитного договора, прекратить исполнение ничтожного условия договора, уменьшив сумму ежемесячного платежа на размер комиссии.
Судами не было учтено, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и Волоховым Ю.П., кредит выдан ему 27 ноября 2006 года на срок до 27 ноября 2011 года. При этом согласно графику гашения кредита Волоховым Ю.П. во исполнение ничтожного условия договора ежемесячно вносилась и должна вносится комиссия за ведение ссудного счета в течение всего срока договора. Учитывая, что обязательство об уплате комиссии за ведение ссудного счета является повременным платежом, который ежемесячно исполнялся и продолжает исполняться истцом как самостоятельный платеж, в соответствии с требования части 2 статьи 200 ГК РФ срок давности по требованию о применения последствий недействительности ничтожной сделки судам надлежало исчислять по каждому платежу в отдельности в пределах трехгодичного срока до дня подачи иска 23 августа 2010 года.
Допущенные судом первой и кассационной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца. При таких обстоятельствах президиум находит надзорную жалобу представителя истца подлежащей удовлетворения, а состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить его в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
Решение Центрального районного суда города Читы от 18 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
И.о. председателя Н.В. Кузьмина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка