Дата принятия: 14 июля 2010г.
Номер документа: 44г-34
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Воронежского областного суда
г.Воронеж № 44г-34
Строка 6
14 июля 2010 года президиум Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Богомолова В.П.
членов президиума Анисимова В.Ф., Маслова В.А., Попова П.Н., Харюткина В.В., Чернышева П.С.,
по докладу судьи Мирошникова А.И.,
рассмотрев дело по заявлению Хизвера Р.Г. на бездействие Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области
переданное в президиум определением судьи Мирошникова А.И.
с надзорной жалобой Управления Министерства юстиции РФ по Воронежской области
на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 23 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2010 года
У С Т А Н О В И Л :
Хизвер Р.Г. обратился в суд с вышеуказанным заявлением и просил признать незаконным бездействие Управления Министерства юстиции по Воронежской области, выразившиеся в неразмещении в помещении Управления информационных стендов с указанием перечня документов, необходимых для государственной регистрации общественного объединения, и требований, предъявляемых к этим документам, образцов заполнения этих документов, порядка получения консультаций, а также отказе ему в предоставлении консультации по названым вопросам.
Просил обязать Управление Министерства юстиции по Воронежской области разместить в его помещении информационные стенды, предоставить ему консультацию о порядке государственной регистрации общественного объединения, взыскать судебные издержки.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены л.д.24-25,26-31).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2010 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Управление Министерства юстиции РФ по Воронежской области просит отменить указанные судебные постановления.
По запросу судьи от 04.05.2010 г. дело истребовано, поступило в Воронежский областной суд 12.05.2010 г., передано в президиум областного суда определением судьи Мирошникова А.И. от 29.07.2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав Хизвера Р.Г. и представителя Управления Министерства юстиции РФ по Воронежской области Подвигину Е.М., президиум Воронежского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом для частичной отмены решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 23 декабря 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2010 года.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, что повлияло на исход дела.
В обоснование заявленных требований Хизвер Р.Г. указывал, что 2 ноября 2009 г., он обратился в Управление ФРС по Воронежской области с целью ознакомления с образцами документов, подаваемых на государственную регистрацию при создании общественного объединения, а также получении консультаций по данному вопросу. В нарушение Административного регламента информационные стенды в помещении Управления отсутствовали, в предоставлении консультаций по вопросу перечня документов, необходимых для государственной регистрации общественного объединения, сотрудниками службы ему было отказано. Хизвер Р.Г.считает, что Управлением ФРС по Воронежской области нарушено его право на объединение, гарантированное ст. 30 Конституции РФ л.д.4,22).
Возлагая на Управление Министерства юстиции по Воронежской области обязанность разместить в его помещении информационные стенды, и предоставить Хизверу Р.Г. консультацию о порядке государственной регистрации общественного объединения, суд пришел к выводу о нарушении Министерством юстиции РФ по Воронежской области пунктов 11 и 12 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 31.03.2009 г. №96.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.
В основу судебного решения положены доводы Хизвера Р.Г., о том, что работником Управления ФРС по Воронежской области ему было отказано в консультации по вопросу регистрации общественного объединения, и эти доводы не опровергнуты и подтверждены показаниями свидетеля Литвинова И.М.
Однако представитель Управления Подвигина Е.М. в судебном заседании утверждала, что Хизвер Р.Г. обратился к специалисту Управления с просьбой посмотреть подготовленные им для государственной регистрации документы, т.е. провести их предварительную правовую экспертизу.
В судебном заседании 09.12.2009 года свидетель Литвинов И.М. пояснил, что 02.11.2009 он и Хизвер Р.Г. пришли в Управление в связи с тем, что решили создать общественное объединение по защите прав потребителей, собрали документы для его регистрации и хотели выяснить, все ли у них есть документы для этого, правильно ли они заполнены л.д.8).
Таким образом, показания свидетеля Литвинова И.М. не только не подтверждают доводы Хизвера Р.Г., но и опровергают его утверждение о том, что было отказано в консультации.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Однако изложенное не освобождает истца от обязанности доказывания факта обращения в государственный орган именно по вопросу консультации. Таких доказательств представлено не было.
Кроме того, суд ошибочно возложил на Управление обязанность разместить информацию на стендах.
Представитель Управления Подвигина Е.М. в судебном заседании утверждала, что на время рассмотрения дела информационные стенды уже были установлены в соответствии с Административным регламентом.
Эти доводы подтверждены копией договора от 28.10.2009 г. на поставку информационных стендов и копией товарной накладной от 02.11.2009 г. на их оплату л.д.12, 13), поэтому у суда не имелось оснований обязывать Управление устанавливать информационные стенды в будущем.
При таких обстоятельствах решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 23 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2010 года подлежит частичной отмене с вынесением по делу нового решения о частичном отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 23 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2010 года в части признания незаконным бездействия Управления Министерства юстиции по Воронежской области, выразившееся в отсутствии информационных стендов, оставить без изменения.
В остальной части решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 23 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2010 года отменить. В удовлетворении заявления Хизвера Р.Г. в этой части отказать.
Председательствующий В.П.Богомолов
В рассмотрении дела участвовали:
судья ... суда
ФИО12
судьи коллегии ФИО14, ФИО13,
докладчик ФИО15
