Постановление Президиума Московского областного суда от 13 декабря 2017 года №44г-333/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 декабря 2017 года Дело N 44г-333/17
Судья: Сухарев А.В. Дело N 44г-333/17Суд апелляционной инстанции:
Рыкова Г.М., Краснова Н.В., Шишкина В.А.
Докладчик судья Краснова Н.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре И.,
рассмотрел гражданское дело по иску С.В. к ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" о признании права собственности на квартиру,
по кассационной жалобе представителя С.В. по доверенности С.М. на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., объяснения представителя С.В. - Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установил:
С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что 14 февраля 2008 года между ним и ЗАО АСК "Юнитек-Инжиринг" заключен договор уступки прав требования по договору от 23 июня 2005 года о привлечении финансовых средств на строительство жилого дома, по которому к истцу перешло право на получение в собственность квартиры по окончании строительства жилого дома.

25 августа 2011 года ответчик уведомил истца об окончании строительства жилого дома и о готовности передать объект строительства.

До настоящего времени акт приема-передачи не подписан, право собственности истца не оформлено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 октября 2009 года ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" признано банкротом, введено конкурсное производство, в рамках которого арбитражным судом не применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 июля 2017 года, производство по гражданскому делу прекращено.
В кассационной жалобе представитель С.В. просит вынесенные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.
По запросу судьи от 19 октября 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 29 ноября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что такие нарушения были допущены при разрешении вопроса о подведомственности настоящего спора.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь абз. вторым ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания", поскольку иск предъявлен после введения процедуры банкротства.
С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.
Президиум с такими выводами судов первой и второй инстанций согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.В.

3 апреля 2017 года обратился в суд с иском к ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" о признании права собственности на квартиру, ссылаясь в обоснование исковых требований на возникшие между ним и ответчиком правоотношения по инвестиционной деятельности по строительству жилого помещения.
В соответствии с абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ введен в действие параграф 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего Закона порядка предъявления требований к застройщику.
Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (пп. 1 п. 1 ст. 201.8 пп. 1 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве).
Таким образом, правилами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены механизмы, в результате применения которых участники долевого строительства имеют возможность получить от застройщика жилые помещения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 5 октября 2009 года ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.
В соответствии с пп. 1, 2 п. 3 ст. 201.1. Закона о банкротстве, сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом.
Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа (пп. 3 п. 3 ст. 201.1. Закона о банкротстве).
Из положений изложенных норм права следует, что вопрос о правах участника долевого строительства на жилое помещение подлежит разрешению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве застройщика в случае, если арбитражным судом вынесено определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Между тем, в материалах настоящего дела такое определение арбитражного суда отсутствует, от выяснения изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции устранились.
При этом С.В. и в исковом заявлении (л.д. 4), и в частной жалобе на определение суда (л.д. 41 - 42) ссылался на то, что до настоящего времени в ходе банкротства ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" арбитражным судом не выносилось определение о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2017 года подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка