Постановление Президиума Московского областного суда от 06 декабря 2017 года №44г-324/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 декабря 2017 года Дело N 44г-324/17
Судья: Васильева Ю.О. Дело N 44г-324/17Суд апелляционной инстанции:
Вуколова Т.Б., Рубцова Н.А., Фомина Н.И.
Докладчик: судья Фомина Н.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
членов президиума Виноградова В.Г., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,
при секретаре И.,
рассмотрел гражданское дело по иску Д.О.Н. к администрации сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области о признании решения о снятии с учета незаконным, восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма,
по кассационной жалобе Д.О.Н. на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения Д., ее представителя Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы,
установил:
Д. обратилась в суд с иском о признании незаконным решения общественной комиссии по жилищным вопросам сельского поселения Ильинское, утвержденного постановлением администрации сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области от 3 сентября 2015 года N 121 о снятии ее семьи с жилищного учета по улучшению жилищных условий, восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
В обоснование иска указала, что проживает со своими родственниками (всего 6 человек) в квартире общей площадью 42,5 кв.м, с 2011 года она состоит с семьей на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Оспариваемым решением от 3 сентября 2015 года ее семья снята с учета в связи с выявлением у нее ранее не заявленного имущества.

По мнению истца, принятое решение незаконно, поскольку с учетом наличия у нее в собственности 1/3 доли квартиры общей площадью 49,9 кв.м, размер общей площади жилого помещения, приходящегося на одного члена семьи, составляет 9,85 кв.м, что менее учетной нормы.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2017 года, в удовлетворении иска отказано.
Определением Красногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2017 года в порядке процессуального правопреемства заменен ответчик администрация сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области на администрацию городского округа Красногорск Московской области.
В кассационной жалобе Д. просит принятые по делу судебные постановления отменить.
По запросу судьи от 4 октября 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 22 ноября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2017 года.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера N 014183 от 20 мая 2004 года Д. зарегистрирована и проживает в жилом помещении - квартире общей площадью 42,5 кв.м, расположенной по адресу: ....

Совместно с ней в жилом помещении проживают супруг, трое детей и отец супруга.
Постановлением главы сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области N 88 от 21 апреля 2011 года семья Д. признана малоимущей.
Постановлением главы сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области N 128 от 1 июня 2011 года Д. с семьей, включая супруга и троих детей, приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Решением общественной комиссии по жилищным вопросам, утвержденным постановлением администрации сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области N 121 от 3 сентября 2015 года семья Д. исключена из списочного состава очередников на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 1 ст. 14 Порядка "Об обеспечении права жителей сельского поселения Ильинское на жилые помещения".
Как следует из указанного решения общественной комиссии в ходе проверки документов Д. было выявлено ранее не заявленное имущество: 1/3 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 49,9 кв.м, в связи с чем размер площади жилых помещений, приходящихся на каждого члена семьи заявителя, составляет 11,2 кв.м, что выше установленной учетной нормы 10 кв.м.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона Московской области от 12.12.2005 N 260/2005-ОЗ "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" и исходил из того, что размер площади жилых помещений, приходящихся на каждого члена семьи Д., составляет 15,4 кв.м ((49,9 + 42,5) / 6), что превышает установленную учетную норму 10 кв.м.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, жилого дома, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из толкования названных норм права следует, что реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле либо в большем (меньшем) размере, с учетом сложившегося фактического порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, по решению суда.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 2.3. Закона Московской области от 12.12.2005 N 260/2005-ОЗ "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" при принятии на учет учитывается уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения гражданина и членов семьи вне зависимости от их места проживания, который рассчитывается исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности.
Как следует из материалов дела, Д. на основании договора от 25 сентября 1992 года на праве собственности принадлежит 1/3 доля квартиры общей площадью 49,9 кв.м, расположенная по адресу: ..., о чем 12 сентября 2011 года выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 33).
В названном свидетельстве указаны иные участники общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: П. и П. - доля в праве по 1/3.
В соответствии с частью 7 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.
Таким образом, исходя из приведенных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации и положений части 2 статьи 2.3 Закона Московской области от 12.12.2005 N 260/2005-ОЗ с учетом установленных обстоятельств дела для расчета уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения семьи Д. должен учитываться размер площади квартиры, находящейся в реальном пользовании заявителя и проживающих с ней членов ее семьи, т.е. площадь занимаемой семьей по договору социального найма квартиры 42,5 кв.м и площадь принадлежащей на праве общей долевой собственности Д. квартиры соразмерно ее доле 16,63 кв.м (49,9 / 3).
При таких обстоятельствах расчет судами первой и апелляционной инстанций уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения семьи Д. не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит нормам материального права.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


Председательствующий
О.Н.ГАЦЕНКО

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка