Постановление Президиума Московского областного суда от 06 декабря 2017 года №44г-323/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 декабря 2017 года Дело N 44г-323/17
Судья: Щербаков Л.В. Дело N 44г-323/17Суд апелляционной инстанции:
Аверченко Д.Г., Беляев Р.В., Рубцова Н.А.
Докладчик: судья Беляев Р.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
членов президиума Виноградова В.Г., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,
при секретаре И.,
рассмотрел гражданское дело по иску Б.С.А. к Н.Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе Н.Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установил:
Б. обратился в суд с иском к Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме... рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 сентября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Н., его автомашине были причинены механические повреждения.

Размер ущерба составляет... рублей.

Страховая компания ПАО "ВТБ Страхование" в соответствии с договором ОСАГО выплатила страховое возмещение в сумме... рублей.

По мнению истца, оставшуюся часть ущерба должен возместить ответчик.
Решением Раменского городского суда Московской области от 25 января 2017 года в удовлетворении иска Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2017 года решение суда отменено, постановлено новое решение об удовлетворении иска.

С Н. в пользу Б. взыскано возмещение материального ущерба в сумме... рублей, расходы, связанные с оплатой отчета об оценке автомобиля, в сумме... рублей.
В кассационной жалобе Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, решение суда оставить без изменения.
По запросу от 18 сентября 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 22 ноября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2017 года.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10 сентября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Н., автомашине Б. марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Страховая компания ПАО "ВТБ Страхование" в соответствии с договором ОСАГО выплатила Б. страховое возмещение в размере... рублей двумя платежами: 20 сентября 2016 г. - ... рублей и 24 октября 2016 года - ... рублей.
Обращаясь в суд с иском, Б. представил незаверенную ксерокопию счета на оплату ремонта автомобиля <данные изъяты> от 11 октября 2016 года на сумму... рублей и просил с виновника ДТП Н. взыскать разницу между этой суммой и суммой выплаты страховой компанией.
Отказывая Б. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба с учетом износа, установленный и выплаченный страховой компанией, истцом не оспаривается.

Суд указал, что поскольку размер ущерба охватывается размером страхового лимита, то он подлежит возмещению страховщиком в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей).
Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия пришла к выводу о том, что страховая компания ПАО "ВТБ Страхование" в соответствии с договором ОСАГО выплатила истцу страховое возмещение в сумме... рублей, однако реальный размер ущерба составлял... рублей.

При этом ответчик не лишен был права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы в целях снижения размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, в том числе, факта значительного улучшения транспортного средства последнего, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.
С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.
В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение в отношениях между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.
Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты, установленной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, выплаченной страхователем в полном объеме, на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Однако суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ эти обстоятельства в качестве юридически значимых не определили не установил, правильно ли определено страховое возмещение истцу для восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на основании Единой методики, произведена ли страховая выплата, установленная законом, страховщиком в полном объеме, достаточно ли страховой выплаты на покрытие причиненного истцу фактического ущерба.
Поскольку не были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ не разрешила вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечении к участию в деле ПАО "ВТБ Страхование".
Взыскивая с Н. в пользу Б. материальный ущерб от ДТП, судебная коллегия сослалась только на представленную истцом ксерокопию счета на оплату за произведенный ремонт автомашины ООО "Юнион Сервис" в сумме... рублей (л.д. 13 - 14).
Иных документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, на основании которых было выплачено страховое возмещение, а также доказательств, подтверждающих фактическое причинение ущерба истцу свыше страховой выплаты, в материалах дела не имеется.
При этом, хотя в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, суд апелляционной инстанции не обсудил со сторонами вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы и не назначил такую экспертизу в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать правомерным.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


Председательствующий
О.Н.ГАЦЕНКО

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка