Постановление Президиума Московского областного суда от 10 января 2018 года №44г-3/2018

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 января 2018 года Дело N 44г-3/2018
Судья: Зырянова А.А. Дело N 44г-3/2018Судьи второй инстанции:
Смышляева О.В., Колесник Н.А., Магоня Е.В.
Докладчик судья Колесник Н.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрел гражданское дело по иску К.Е. к Г.А. о расторжении договора соинвестирования, взыскании денежных средств, неустойки,
по кассационной жалобе Г.А. на решение Видновского городского суда Московской области от 6 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., объяснения К.Е. и ее представителя К.М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
К.Е. обратилась с иском к Г.А. о расторжении договора соинвестирования, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб., договорной неустойки - <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указала, что в июне 2014 г. заключила с ответчиком договор соинвестирования на строительство жилого дома высотой три уровня, площадью 900 кв.м.

Для строительства указанного дома в равнодолевую собственность сторонами был приобретен земельный участок стоимостью <данные изъяты> руб. Всего по договору соинвестирования, с учетом стоимости участка, она (истец) передала ответчику <данные изъяты> руб. Ответчик обязался завершить строительство дома не позднее 30 декабря 2014 г., однако принятые на себя обязательства не исполнил, на предложение расторгнуть договор ответил отказом.
Ответчик Г.А. иск не признал.
Решением Видновского городского суда Московской области от 6 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2017 года, иск удовлетворен частично: договор соинвестирования расторгнут, с Г.А. в пользу К.Е. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты> руб., неустойка - 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 200 000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе Г.А. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По запросу от 30 октября 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Шиян Л.Н. от 25 декабря 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что такого характера нарушения были допущены судами при разрешении настоящего спора и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2014 г. Г.А. и К.Е. приобрели у М.Я. по договору купли-продажи в общую долевую собственность, по <данные изъяты> доли каждому, земельный участок для садоводства N 4 площадью 600 кв.м с КН <данные изъяты>, расположенный в с/т "Булатниково" Ленинского района Московской области, за <данные изъяты> руб. (т.

1, л.д. 16 - 18).

Согласно штампу УФРС по Московской области (т.

1, л.д. 18, 21) государственная регистрация права общей долевой собственности сторон на указанный земельный участок произведена 4 июля 2014 г.
В тот же день, т.е. 19 июня 2014 г., между сторонами спора заключен договор соинвестирования, по условиям которого К.Е. (инвестор) обязалась осуществить инвестирование денежных средств в строительство на указанном выше земельном участке жилого дома трех уровней, общей площадью 900 кв.м по наружным размерам.
Доля инвестора К.Е. в объекте недвижимости составляет 1/2 от общей площади объекта.

Срок завершения строительства объекта - не позднее 30 декабря 2014 г. Срок приемки объекта инвестором от заказчика - не позднее пяти календарных дней с момента завершения строительства.
Заказчик Г.А. согласно п. 1.1 данного договора обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) указанный объект недвижимости.

Обязательства заказчика Г.А. по договору считаются исполненными в полном объеме с момента подписания сторонами акта передачи.
Цена договора определена сторонами в п. 4.1. договора, как размер инвестиций (денежных средств), подлежащих уплате инвестором в рамках финансирования им строительства объекта недвижимости, и составляет <данные изъяты> руб. из расчета 27 000 руб. за один кв.м площади объекта недвижимости по наружными размерам.

Стоимость ? земельного участка входит в цену договора.

Денежные средства должны быть уплачены инвестором в полном объеме до 30 декабря 2014 г.
Договором предусмотрена ответственность сторон за неисполнение обязательств в виде выплаты виновной стороной неустойки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора (<данные изъяты> руб.).
Также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2015 года было отменено решение Видновского городского суда от 24 июня 2015 г. и принято новое решение об удовлетворении иска администрации Ленинского муниципального района Московской к Г.А. и К.Е. об обязании осуществить за свой счет снос самовольной постройки - объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке N <данные изъяты> с кн <данные изъяты> по указанному выше адресу.

При этом судебной коллегией установлено, что возведенный Г.В. объект строительством не завершен, имеет признаки многоквартирности, что не соответствует целевому назначению земельного участка, возведен с нарушением норм противопожарной безопасности, градостроительных и санитарных норм, создает угрозу жизни и здоровью иных лиц.
Разрешая при указанных обстоятельствах настоящий спор и удовлетворяя в части заявленные истцом требования, суды руководствовались ч. 2 ст. 450 ГК РФ и исходили из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора соинвестирования, поскольку К.Е. в силу судебного акта о сносе возведенного строения лишена возможности принять долю объекта соинвестирования в свою собственность.
Взыскивая с Г.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик во внесудебном порядке договор соинвестирования не расторг, возврат денежных средств истцу не произвел, допустил неправомерное использование денежных средств К.Е., начиная с 6 мая 2015 г.
Суд также взыскал договорную неустойку с ответчика за период с 5 января по 5 мая 2015 г., снизив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ с 477 950 руб. до 200 000 руб.
При этом, учитывая, что договор купли-продажи земельного участка никем не оспорен, истец является собственником 1/2 доли участка, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Г.А. стоимости ? доли участка в размере <данные изъяты> руб.
Президиум с выводами судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения иска согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение указанных норм процессуального законодательства суд при рассмотрении настоящего дела не вынес на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений сторон, не определил правовую природу заключенного между ними договора, не учел цель его заключения и результат реализации этого договора для каждой стороны, что повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению.
Так, удовлетворяя в части заявленные истцом требования, суд не учел, что Гражданский кодекс РФ не предусматривает такой формы договора, как инвестиционный договор.

При этом суд не определил, какой закон регулирует возникшие между сторонами, как физическими лицами, правоотношения, связанные с вложением денежных средств в строительство объекта недвижимости.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В данном случае из содержания заключенного между сторонами договора следует, что истец, поименованный как инвестор, и ответчик, поименованный заказчиком, приобретают право собственности на долю создаваемого объекта недвижимости, а также право преимущественной покупки при последующей продаже доли (п. п. 3.2.8 и 3.2.9 договора).
Таким образом, цель, достижению которой подчинен договор, является единой для сторон спора и направлена на создание общей долевой собственности на возводимый ими объект недвижимости.
Данное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения спора, поскольку стороны, обладающие равным объемом имущественных прав в отношении создаваемого объекта недвижимости, несут и равные риски, вызванные наступлением неблагоприятных событий, включая утрату имущественных прав, а поэтому не вправе требовать друг от друга возмещения убытков, возникших в результате реализации совместного проекта, либо возврата денежных средств, вложенных в строительство, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.
По делу установлено, что земельный участок, на котором возводился объект капитального строительства (общежитие), принадлежит сторонам по делу на праве общей долевой собственности.
Разрешая спор, суды не учли, что, являясь совладельцем земельного участка, на котором осуществлялось строительство, истец в силу системного толкования положений ст. ст. 1, 40, 42 ЗК РФ, ст. ст. 210, 260, 263, 222 ГК РФ, несет равную с ответчиком ответственность за нарушение требований градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом использовании земельного участка при возведении объекта, признанного впоследствии в судебном порядке самовольным и подлежащим сносу.
То обстоятельство, что изначально воля сторон была направлена на строительство объекта, который не будет соответствовать целевому назначению земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, подтверждается согласованным и подписанным ими дополнением к договору, из которого следует, что доля объекта недвижимости считается готовой к сдаче инвестору (истцу), оборудованная с мебелью под общежитие, а, именно, в каждой комнате должны быть установлены 4 двухъярусные кровати, стол, 8 индивидуальных шкафов для одежды;

в местах общего пользования установлена сантехника, согласно Приложению N 1 к настоящему договору (п. 11 договора).
Таким образом, истец знала, что застройка принадлежащего ей на праве долевой собственности земельного участка будет осуществляться с нарушением требований законодательства о целевом использовании земли, что исключает возможность возникновения права собственности на созданный объект недвижимости.
При таких обстоятельствах нельзя признать правильными выводы суда о том, что К.Е. вправе требовать расторжения заключенного с ответчиком договора и возврата вложенных в строительство денежных средств на том основании, что в силу судебного акта о сносе возведенного ответчиком строения она лишена возможности принять долю объекта в свою собственность.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум находит нужным отменить определение суда апелляционной инстанции от 29 мая 2017 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка