Постановление Президиума Вологодского областного суда от 13 января 2014 года №44Г-3/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 января 2014 года Дело N 44Г-3/2014
 
13 января 2014 года
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Шепеля В.С.,
членов президиума Осиповой И.Г., Кочиной И.Г., Трофимова И.Э., Жаворонковой В.А., Бочкаревой И.Н.,
при секретаре Шиловой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Департамента по охране и использованию животного мира Ярославской области к Кулешову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе Департамента по охране и использованию животного мира Ярославской области.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., президиум
у с т а н о в и л :
16 января 2013 года Департамент по охране и использованию животного мира Ярославской области (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Кулешову А.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба.
Требования мотивировал тем, что <ДАТА> в 18 часов 10 минут на ... км автомобильной дороги ... Кулешов А.А., управляя автобусом марки ..., государственный регистрационный номер ..., в зоне действия дорожного знака 1.27 «Дикие животные» допустил наезд на лося, что повлекло гибель животного (л.д.16). Гражданская ответственность Кулешова А.А. застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ № ...). Полагает, что виновные действия водителя, не обеспечившего безопасную скорость движения, повлекли причинение имущественного ущерба животному миру в размере ... рублей - стоимости охотничьего ресурса (лося), который подлежит взысканию с надлежащего ответчика.
В судебное заседание представитель Департамента не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Кулешов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ООО «Росгосстрах» Лебедева Е.В. заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по тем основаниям, что с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке истец не обращался. Ходатайство просила рассмотреть в её отсутствие (л.д.26).
Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 14 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июля 2013 года, исковое заявление Департамента к Кулешову А.А., ООО «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 26 ноября 2013 года, Департамент просит об отмене судебных постановлений по мотиву существенного нарушения норм процессуального права. Указывает на отсутствие в действующем законодательстве положений, устанавливающих обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора.
По запросу судьи Вологодского областного суда от 02 декабря 2013 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такого характера нарушения норм процессуального права допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.
Оставляя исковое заявление Департамента без рассмотрения, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал на несоблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.
С таким выводом согласился суд второй инстанции, проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи, указав при этом, что оспариваемый судебный акт не исключает возможность дальнейшего движения дела и в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацию обжалованию не подлежит.
Однако согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения только в том случае, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором.
В данном случае требования Департамента о возмещении ущерба животному миру заявлены к причинителю вреда Кулешову А.А. и к ООО «Росгосстрах», которое застраховало его гражданскую ответственность.
Положения глав 48 «Страхование» и 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.
Пунктом 1 статьи 13 Закона № 40-ФЗ предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, что не является досудебным порядком урегулирования спора в смысле правовой нормы, установленной абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответственно оснований для оставления искового заявления Департамента без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, а на возможность обжалования определения об оставлении заявления без рассмотрения, как препятствующего дальнейшему движению дела, прямо указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Допущенное судами нарушение является существенным, вследствие чего может быть исправлено только посредством отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом ­­­­­­2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
п о с т а н о в и л :
определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 14 февраля 2013 года и апелляционное определение Вологодского городского суда от 03 июля 2013 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 6.
Председательствующий Шепель В.С.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка