Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 09 февраля 2012 года №44г-3/2012

 
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2012 года Дело N 44г-3/2012
 
президиума Забайкальского краевого суда
9 февраля 2012 года г. Чита
Президиум Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Кузьминой Н.В.,
членов президиума Намцараева Б.Н., Шишкиной Н.П.,
Багдасаровой Л.В., Махмудовой В.И.,
рассмотрев по докладу судьи Багдасаровой Л.В. гражданское дело по иску Рыжковой О.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы,
у с т а н о в и л:
Рыжкова О.А. обратилась к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с требованиями о признании недействительным условия кредитного договора от <Дата> о ежемесячном платеже за ведение ссудного счета, взыскании ... , уплаченных во исполнение этого обязательства, ... . компенсации морального вреда, мотивируя тем, что установлением такой платы были нарушены её (истицы) права потребителя (л.д. 4-5).
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Читы от 11 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Центрального районного суда города Читы от 17 августа 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истицы - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 22 декабря 2011 года, Рыжкова О.А. просит отменить вышеупомянутые постановления, считая их незаконными.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2011 года дело истребовано у мирового судьи; 18 января 2012 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 25 января 2012 года надзорная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы, президиум находит решение и апелляционное определение подлежащими отмене по изложенным ниже основаниям.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций были допущены.
Разрешая спор, суды указали на то, что истица при заключении договора добровольно приняла его условия, а также сослались на невозможность применения в настоящем деле двусторонней реституции в связи с исполнением сторонами своих обязательств.
Президиум считает эти суждения ошибочными, противоречащими материальному закону.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Действиями, которые обязан совершить банк в процессе осуществления кредиторской обязанности, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, банк при обслуживании кредита не предоставляет какой-либо дополнительной услуги, за которую может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение и выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика.
Взимание вознаграждения без предоставления услуг не допустимо.
Так как выявленные условия кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителя, то доводы ответчика о добровольном принятии заемщиком обязательств относительно ссудного счета подлежали отклонению как юридически несостоятельные.
Более того, положения части 1 статьи 421 ГК РФ о свободе договора не могут означать наличия у банка права на включение в договор незаконных условий, поскольку, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.
Сведений о том, что на момент подписания предложенной банком формы договора потребитель был поставлен в известность о возможности рассчитывать на получение кредита без открытия и ведения специального счета, в материалах не имеется.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, уплаченная Рыжковой О.А. в качестве таких платежей сумма подлежит возврату.
То обстоятельство, что Рыжкова О.А. не потребовала расторжения или изменения названного договора, не имеет правового значения, поскольку в настоящем деле речь идет об условии, противоречащем императивным положениям закона, и, соответственно, об ином способе защиты нарушенного права - о признании части сделки недействительной (абзац 4 статьи 12 ГК РФ). Между положениями пункта 3 статьи 453 ГК РФ о невозможности возврата ранее исполненного по договору до момента его прекращения и статьи 167 ГК РФ возврате исполненного по недействительной сделке юридической связи не имеется.
При наличии изложенных обстоятельств и в силу статьи 387 ГПК РФ постановленные по делу судебные акты подлежат отмене. Поскольку судами первой и второй инстанций неправильно применены нормы материального права, президиум полагает возможным, не передавая дело на рассмотрение районного суда, вынести новое решение об удовлетворении иска.
При удовлетворении требования о компенсации морального вреда президиум исходит из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Одним из таких оснований является нарушение прав потребителя (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Следовательно, вышеупомянутое притязание Рыжковой О.А. основано на законе.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Читы от 11 мая 2011 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Читы от 17 августа 2011 года отменить.
Исковые требования Рыжковой О.А. удовлетворить.
Взыскать в пользу Рыжковой О.А. с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ... рублей, уплаченных за ведение ссудного счета, ... рублей компенсации морального вреда.
Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1210 рублей.
Председательствующий Н.В. Кузьмина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка