Постановление Президиума Московского областного суда от 29 ноября 2017 года №44г-317/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 ноября 2017 года Дело N 44г-317/17
Судья: Дмитренко В.М. Дело N 44г-317/17Суд апелляционной инстанции:
Шевчук Т.В., Воронко В.В., Лаврова Е.В.
Докладчик судья Шевчук Т.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
членов президиума Лаща С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре И.,
рассмотрел гражданское дело по иску С.В. к нотариусу Щелковского нотариального округа Московской области А., администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании наследников фактически принявшими наследственное имущество, признании свидетельства о праве на наследство незаконным в части установления размера доли,
по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Т.Н. к нотариусу Щелковского нотариального округа Московской области А., администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании наследников фактически принявшими наследственное недвижимое имущество, признании свидетельства о праве на наследство незаконным в части установления размера доли,
по кассационной жалобе третьего лица - Т.М. на решение Щелковского городского суда от 09 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,
объяснения представителя Т.М., - М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца - С.А. и представителя Т.Н., - Т.С., просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения,
установил:
С.В. обратилась в суд с иском к нотариусу Щелковского нотариального округа Московской области А., администрации Щелковского муниципального района Московской области, с учетом уточнения требований просила признать ее, Т.Н. и Т.М. фактически принявшими наследство к имуществу их брата Т.А.В., умершего 6 июля 1990 года, свидетельство о праве на наследство по закону от 30 сентября 2016 г., выданное на имя Т.М., просила признать недействительным в части указания размера доли.
По утверждению истца, на день смерти Т.А.В. принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом 21, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Она и братья фактически приняли наследство, однако к нотариусу по вопросу оформления наследства в 2016 году обратился с заявлением только Т.М., которому 30 сентября 2016 года выдано соответствующее свидетельство как единственному наследнику, чем нарушены ее законные интересы.

Помимо того, в свидетельстве о праве на наследство неверно определен размер наследственного имущества.
Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями Т.Н. обратился в суд с аналогичным иском.
Нотариус А. против исков возражала, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.
Ответчик - администрация Щелковского муниципального района Московской области своего представителя в суд не направила.
Третье лицо - Т.М. против заявленных требований возражал, указав, что С.В. и Т.Н. наследство к имуществу их умершего брата Т.А.В. не приняли, участия в расходах по содержанию наследственного имущества не несли.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 9 марта 2017 года исковые требования С.В. и третьего лица Т.Н. удовлетворены.

Суд признал С.В. и Т.Н.

фактически принявшими наследство к имуществу их брата Т.А.В., умершего 4 июля 1990 года.

Свидетельство о праве на наследство по закону от 30 сентября 2016 года, выданное нотариусом на имя Т.М., признано недействительным в части указания размера доли дома, принадлежащей наследодателю.
Доли Т.М., Т.Н., С.В. в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Т.А.В., в праве общей долевой собственности на жилой дом установлены в размере 1/12 у каждого.
Из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о Т.М. как о собственнике 12/36 долей в праве общей долевой собственности на названный выше жилой дом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т.М. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.
По запросу от 29 сентября 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 14 ноября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Московского областного суда.
Президиум, проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу, что имеются основания к отмене апелляционного определения судебной коллегии.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального права при разрешении настоящего спора были допущены и выразились в следующем.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Аналогичные положения содержались в статьях 528 и 546 Гражданского кодекса РСФСР (действовавших до 01.03.2002).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 апреля 1979 года Т.А.В., Т.Н., Т.М. и С.В. унаследовали в равных долях после смерти своей матери Т.А.Б., умершей 12 сентября 1978 года, 6/9 долей жилого дома <данные изъяты>. (л.д. 25, т.

1).
Таким образом, в порядке наследования каждому из них принадлежало по 6/36 доли дома.
Совладельцами указанного жилого дома являлись С.Г. и З. по 1/6 доли каждая.
Т.А.В., умер 04 июля 1990 года.

Наследниками к его имуществу являются С.В., Т.Н., Т.М. (сестра и братья).

В установленный законом шестимесячный срок никто из наследников с заявлением о принятии либо об отказе от наследства к нотариусу не обращался.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 3 октября 2005 года удовлетворен иск З. и С.Г. об изменении долей в праве общей долевой собственности на дом.

Доли совладельцев в праве собственности на жилой дом изменены, за З., С.Г. признано право собственности по 1/4 доле дома за каждой, за Т.Н., Т.М., Т.А.В. и С.В. - по 1/8 доле дома за каждым (л.д. 235 - 239 т.

1).
Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 февраля 2008 года из общей долевой собственности на дом произведен выдел долей, принадлежавших З. и С.Г.

Им в общую совместную собственность выделена <данные изъяты> доля жилого дома в виде помещения лит.

А площадью 28,3 кв.м, жилой пристройка лит.

А1 площадью 12,6 кв.м, холодных построек лит. лит. а2, а3, хозяйственных построек лит. лит.

Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г8, Г9. Решение суда содержит указание о прекращении права общей долевой собственности на дом между выделенной и оставшейся его частями (л.д. 241 - 244 т.

1).
16 февраля 2016 года Т.М. обратился к нотариусу А. с заявлением о вступлении в права наследования имущества Т.А.В., приложив в подтверждение прав наследодателя на наследственное имущество копию свидетельства о праве на наследство по закону от 21 апреля 1979 года, согласно которому доля Т.А.В. в праве на дом составляет 1/4 от 6/9 долей, т.е. 6/36.
В заявлении о принятии наследства Т.М. указал, что помимо него наследниками являются брат Т.Н. и сестра С.В. (л.д. 50, т.

1).

Между тем 30 сентября 2016 года Т.М. как единственному наследнику нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 6/36 доли жилого дома.
С учетом зарегистрированного ранее права собственности Т.М. на 6/36 доли жилого дома, возникшего в порядке наследования после смерти матери, за Т.М.

5 октября 2016 года зарегистрировано право общей долевой собственности на 12/36 доли жилого дома.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные по делу исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что наследство к имуществу Т.А.В., умершего 4 апреля 1990 года, приняли С.В., Т.М. и Т.Н., которые фактически вступили в управление наследственным имуществом.

Судом учтено, что на момент смерти наследодателя они проживали с ним в одном доме, пользовались домом, наследники предпринимали совместные попытки продать долю дома для чего заключали договор о задатке.
Признав С.В. и Т.Н.

фактически принявшими наследство, суд верно указал, что открывшееся после смерти Т.А.В. наследство должно быть распределено между всеми его наследниками в равных долях, то есть по 1/3 доле от наследственной массы;

свидетельство от 30 сентября 2016 года о праве на наследство в виде 6/36 долей жилого дома, выданное на имя Т.М., должно быть признано недействительным в части размера доли, и из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним должна быть исключена запись о Т.М. как о собственнике 12/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.
С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия.
Названные выводы нашли свое подтверждение в материалах дела, соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов в данной части не установлено.
В то же время нельзя согласиться с выводом суда в части определения размера долей наследников в праве общей долевой собственности на наследственное имущество после смерти наследодателя Т.А.В.
Так, разрешая спор, суд исходил из того, что доля наследодателя в праве общей долевой собственности на жилой дом составляла 1/4, соответственно каждому из трех наследников полагалась 1/12 доля жилого дома (1/3 от 1/4).
Однако судом оставлено без внимания вступившее в законную силу решение Щелковского городского суда от 3 октября 2005 года, которым доли сособственников жилого дома были изменены, за Т.Н. и Т.М. и Т.А.В. и С.В. было признано право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на дом за каждым.

Таким образом, в наследственную массу после смерти Т.А.В. могла входить 1/8 доля в праве общей долевой собственности на целый дом, соответственно каждый из наследников мог приобрести в порядке наследования к имуществу Т.А.В. право на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на весь дом (1/3 от 1/8).
В результате расчета долей, произведенного судом, арифметическая сумма долей всех сособственников дома, составляет 9/8, т.е. более единицы, что нельзя признать верным.
Помимо того, с учетом п. 1 ст. 131 ГК РФ и решения Щелковского городского суда от 19 февраля 2008 года суду следовало уточнить - образовались ли в результате выдела из общей долевой собственности доли дома З. и С.Г. самостоятельные объекты недвижимости.

При этом необходимо было дать оценку тому обстоятельству, что согласно кадастровому паспорту, выданному по состоянию на 29 июля 2012 года, помещения жилого дома <данные изъяты> по <данные изъяты> были зарегистрированы под кадастровым номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 70 т.

1), а по выписке из ЕГРП от 24 ноября 2016 года объектом недвижимости является весь жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 82,5 кв.м (л.д. 34 т.

1).

И в зависимости от полученных данных следовало осуществить расчет долей лиц, участвующих в настоящем деле.
На основании ст. 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Этим требования вынесенное судебное постановление не соответствует.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) президиум полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2017 г. в части определения размера долей наследников Т.А.В. в праве общей долевой собственности на наследственное имущество отменить и направить дело в названной части на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2017 года в части определения размера долей наследников Т.А.В. в праве общей долевой собственности на наследственное имущество отменить. Дело в названной части направить на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части принятые по делу судебные постановления оставить без изменения.


Председательствующий
О.Н.ГАЦЕНКО

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка