Постановление Президиума Московского областного суда от 22 ноября 2017 года №44г-312/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 ноября 2017 года Дело N 44г-312/17
Судья: Москвин К.А. Дело N 44г-312/17Суд апелляционной инстанции:
Панцевич И.А., Ситникова М.И., Тегунова Н.Г.
Докладчик судья Ситникова М.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре И.,
рассмотрел гражданское дело по иску К.Ю. к К.Т. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,
по кассационной жалобе К.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2017 года об отказе во взыскании судебных расходов на услуги представителя.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., объяснения представителя К.Т. - Игишевой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, К.Ю. и его представителя Б., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и просивших оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции,
установил:
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 июля 2014 года было отказано в удовлетворении исковых требований К.Ю. к К.Т. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 2014 года решение суда оставлено без изменений.
К.Т. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с К.Е. судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя при разбирательстве дела.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года заявление удовлетворено, с К.Ю. в пользу К.Т. взысканы расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2017 года определение суда первой инстанции отменено.

Вопрос разрешен по существу, заявление К.Т. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
По запросу от 22 сентября 2017 года (повторный запрос 3 октября 2017 года) дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Ризиной А.Н. от 9 ноября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2017 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения при разрешении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы К.Т. в ходе рассмотрения спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций представлял ее представитель - адвокат Игишева И.В., оплата расходов за услуги адвоката на общую сумму 40 000 руб. подтверждена справкой адвокатской конторы N 29 МГКА.
С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления К.Т. о взыскании в ее пользу с истца судебных расходов на оказание услуг представителя.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая К.Т. в удовлетворении заявления, судебная коллегия исходила из того, что представленная справка адвокатской конторы, в которой указан факт перечисления денежных средств по договорам на оказание юридических услуг, не является допустимым доказательством по делу (ст. 60 ГПК РФ), а платежные документы, оформленные надлежащим образом, договор поручения, из которого бы с очевидностью следовала связь между понесенными расходами и рассмотренным делом, отсутствуют и суду не представлены.
Президиум находит, что указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. п. 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016 также разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм процессуального права и разъяснений по их применению, независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в суде, руководствуясь критериями определения разумных пределов судебных расходов, которыми могут являться, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Права и обязанности сторон соглашения об оказании юридической помощи адвокатом регулируются 49 ГК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ).
В силу положений ст. 25 названного Закона существенным условием соглашения об оказании юридической помощи является размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации".
Судом установлено и следует из материалов дела, что интересы К.Т. в суде первой и апелляционной инстанции представляла адвокат Игишева И.В. адвокатской конторы N 29 КА "МГКА".
Полномочия адвоката на выступление в суде и на совершение процессуальных действий от лица доверителя подтверждаются доверенностью от 02.10.2013 г., ордерами от 25.11.2013 г., от 09.09.2014 г., в которых имеется ссылка оснований их выдачи - соглашения N 1299 и N 829 соответственно (л.д. 241, 242, том 1, л.д. 108, 109 том 2).
Из содержания справки адвокатской конторы N 29 КА "МГКА" N 03-Б от 9 января 2017 года усматривается, что между К.Т. и адвокатом Игишевой И.В. были заключены соглашения:
от 25 ноября 2013 года за N 1299 об оказании юридической помощи на представление интересов К.Т. в Одинцовском городском суде Московской области по гражданскому делу о признании сделки недействительной;

гонорар адвоката, являющейся вознаграждением за оказание юридической помощи, установлен согласно п. 3.1 соглашения в размере 30 000 руб.;

по данному соглашению гонорар был уплачен в кассу адвокатской конторы 25.11.2013 г. в размере 30 000 руб. по квитанции N 651184;
от 08 сентября 2014 года за N 829 об оказании юридической помощи на представление интересов К.Т. в Московском областном суде по гражданскому делу по рассмотрению апелляционной жалобы К.О. на решение Одинцовского городского суда;

гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи, установлен согласно п. 3.1 соглашения в размере 10 000 руб.;

по данному соглашению гонорар был уплачен в кассу адвокатской конторы 09.09.2014 года в размере 10 000 руб. по квитанции N 02333 (л.д. 143, том 3).
При этом факт безвозмездного участия адвоката на стороне ответчика судом первой инстанции установлен не был, нет указания на такие сведения и в обжалуемом апелляционном определении, в связи с чем выводы судебной коллегии об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ответчика расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, не основаны на законе.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что представленная К.Т. справка адвокатской конторы не отвечает признакам допустимого доказательства, в нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ не мотивированы и не соответствуют положениям ст. 71 ГПК РФ.
Ссылки судебной коллегии на отсутствие договора поручения и платежных документов, из которых бы следовала связь между понесенными расходами и делом, рассмотренным судом, противоречат материалам дела, из которых следует, что в судебном заседании от 25 апреля 2017 года суд первой инстанции обозревал заключенное К.Т. соглашение с адвокатом и квитанцию об оплате (л.д. 180, т.

3).
Тот факт, что данные документы не были приобщены судом первой инстанции к материалам дела, сам по себе не может являться правовым основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, тем более, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не лишен возможности в необходимых случаях поставить на обсуждение вопрос о предоставлении сторонами дополнительных доказательств по делу.
Между тем, признав, что такие доказательства, как соглашение и платежные документы, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о судебных расходах, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не поставил на обсуждение вопрос о предоставлении К.Т. названных документов, что повлияло на исход дела.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов К.Т., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка