Постановление от 19 мая 2014 года №44Г-31/2014

    1 инстанция: Куприянова Е.С.
 
    2 инстанция: Бочкарева И.Н.– председательствующий;
 
    Маркова М.В. – докладчик,
 
    Чернышова Н.Э.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44Г- 31/2014
 
    19 мая 2014 года
 
    Президиум Вологодского областного суда в составе:
 
    председательствующего Осиповой И.Г.,
 
    членов президиума Кочиной И.Г., Трофимова И.Э., Жаворонковой В.А.,
 
    при секретаре Шиловой Ю.А.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Дединой В.А. к Келлю Ю.В. о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе Келля Ю.В..
 
    Заслушав доклад судьи Король И.Н., объяснения представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» Бараевой И.С., президиум
 
у с т а н о в и л :
 
    Келль Ю.В. на основании договора купли-продажи от <ДАТА> приобрел у Б. часть жилого дома, расположенной на ... этаже дома ... по улице ... города ..., с номерами на поэтажном плане ..., общей площадью ... кв.м, назначение объекта – жилое, за счет собственных средств в размере ... рублей и за счет банковского кредита в размере ... рублей, предоставленного ему открытым акционерным обществом «Сбербанк России» по договору ипотеки от <ДАТА> (л.д. 8, 55-57, 58-66 т.1).
 
    Дединой В.А. в соответствии с договором купли-продажи от <ДАТА> на праве собственности принадлежит комната ... на ... этаже того же дома общей площадью ... кв.м (л.д. 7).
 
    20 июня 2013 года Дедина В.А. обратилась в суд с иском к Келлю Ю.В. о прекращении права собственности на приобретенные им помещения в многоквартирном доме и признании права общей долевой собственности на данные помещения, мотивируя тем, что эти помещения согласно плану ... этажа жилого дома <адрес> к числу жилых не отнесены, являются помещениями вспомогательного использования и общей долевой собственностью собственников жилых помещений.
 
    Со ссылкой на невозможность использования спорных помещений по целевому назначению, просила прекратить право собственности Келля Ю.В. на часть жилого дома площадью ... кв.м., этаж ..., номера на поэтажном плане ... по адресу: <адрес>; признать право общей долевой собственности на помещения ... - кухня, ... - коридор, ... - санузел, этаж ..., жилого дома по адресу: <адрес>.
 
    Определением судьи от 25 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») (л.д. 1, т.1).
 
    Истец Дедина В.А. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.
 
    Ответчик Келль Ю.В. и его представитель по доверенности Худа Е.И. исковые требования не признали, пояснив, что спорные жилые помещения решением суда сохранены в перепланированном состоянии.
 
    Представитель третьего лица Департамента градостроительства инфраструктуры администрации г. Вологды по доверенности Коломоец О.И. пояснила, что в установленном порядке заявлений о переводе в жилые, переустройстве и (или) перепланировке помещений № ... ... этажа <адрес> не поступало. Полагала, что судебным актом узаконена перепланировка помещения, а не его перевод из нежилого в жилое.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» по доверенности Боброва И.В. в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, пояснив, что при оформлении кредитного договора у банка не возникло сомнений в том, что спорные помещения являются жилыми, поскольку в числе прочих документов на него был предоставлен кадастровый паспорт.
 
    Представители третьих лиц администрации г. Вологды, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,государственного предприятия «Вологдатехинвентаризация», Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
 
    Третьи лица Лопин С.А., Антуфьева А.В., Рубцова Е.А., Сафонова А.А., Домнина Е.В., Сулима-Самуйло А.И., Маклакова О.Н., Корюкина О.Н., Журавлева И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
 
    Решением Вологодского городского суда от 13 августа 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 ноября 2013 года, прекращено право собственности Келля Ю.В. на часть жилого дома, расположенного на ... этаже по адресу: <адрес>, с номерами на поэтажном плане № ....
 
    Признано право общей долевой собственности на помещения жилого дома на ... этаже с номерами на поэтажном плане № ..., расположенные по адресу: <адрес>, за собственниками жилых помещений в данном многоквартирном жилом доме.
 
    В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 19 марта 2014 года, Келль Ю.В. просит об отмене судебных постановлений по мотиву существенного нарушения норм материального права. Указывает, что решением Вологодского городского суда от 31 мая 2012 года жилые помещения № ... <адрес> сохранены в перепланированном и переустроенном состоянии, что подтверждает факт приобретения им отдельного изолированного жилого помещения.
 
    По запросу судьи Вологодского областного суда от 31 марта 2014 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.
 
    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.
 
    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Такого характера нарушения норм материального права допущены при рассмотрении дела судами обеих инстанций.
 
    Согласно части 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения являются помещениями вспомогательного использования, относятся к общему имуществу и являются общей долевой собственностью собственников жилых помещений в многоквартирном доме независимо от государственной регистрации такого права, при этом переоборудование вспомогательных помещений в жилые комнаты делает невозможным использование собственниками, проживающими на ... этаже, указанных помещений по назначению, что нарушает их право пользования общим имуществом.
 
    Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, с такими выводами согласилась, указав, что изначально названные помещения не были предназначены для самостоятельного использования, а являлись вспомогательными, то есть предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.
 
    Между тем из материалов дела следует, что решением Вологодского городского суда от 31 мая 2012 года, вступившим в законную силу 03 июля 2012 года (л.д. 101-103 т.2), по иску собственника Р. жилые помещения № ..., расположенные в <адрес>, сохранены в перепланированном и переустроенном состоянии.
 
    Однако суды этот факт оставили без внимания, несмотря на то, что установленные этим решением обстоятельства имеют существенное значение для настоящего спора, поскольку возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии в судебном порядке часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации связывает с необходимостью установления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в результате таких переустройства и перепланировки нарушений прав и законных интересов граждан и отсутствии угрозы их жизни или здоровью.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что <ДАТА> на помещения с №№... на поэтажном плане восьмого этажа <адрес> именно как на жилые было зарегистрировано на основании соглашения о выделе долей в натуре от <ДАТА> и договора купли-продажи от <ДАТА> право собственности В. ( л.д.75 т.2).
 
    <ДАТА> на основании договора купли-продажи от <ДАТА> на эти помещения зарегистрировано право собственности Ш. (л.д. 76, т.2).
 
    <ДАТА> на спорные жилые помещения №№ ... было зарегистрировано право собственности Р. (л.д.101-103 т.2) по иску которого они в установленном порядке решением суда сохранены в перепланированном и переустроенном состоянии.
 
    Таким образом, в результате совершения предыдущими собственниками необходимых действий по формированию спорных помещений как обособленного объекта недвижимости, предназначенного для самостоятельного использования, договоры купли-продажи которых недействительными не признаны, Келлем Ю.В. приобретены помещения, не относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома. Соответственно правовых оснований для прекращения его права собственности на приобретенную по договору от <ДАТА> часть жилого дома у судов не имелось.
 
    Указанные нарушения при применении норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства судами установлены, но получили неправильную правовую оценку.
 
    Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт исполнения решения Вологодского городского суда от 13 августа 2013 года, а часть 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд, рассматривающий дело в суде кассационной инстанции, если он своим постановлением окончательно разрешает спор, обязанность разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда, президиум полагает необходимым произвести поворот исполнения решения, прекратив на спорное жилое помещение зарегистрированное право Дединой В.А. и восстановив на него право собственности Келля Ю.В.
 
    Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
 
п о с т а н о в и л :
 
    решение Вологодского городского суда от 13 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 ноября 2013 года отменить.
 
    Принять по делу новое решение.
 
    В удовлетворении исковых требований Дединой В.А. к Келлю Ю.В. о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности отказать.
 
    Произвести поворот исполнения решения Вологодского городского суда от 13 августа 2013 года.
 
    На часть жилого дома, назначение : жилое, общая площадь ... кв.м, этаж ... номера на поэтажном плане ... кадастровый номер ..., расположенной по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности Дединой В.А. на долю в праве общей долевой собственности пропорционально общей площади комнаты № ..., условный номер ..., в <адрес>; восстановить право собственности Келля Ю.В..
 
    Председательствующий Осипова И.Г.