Постановление от 27 июня 2014 года №44г-31/2014

            1 инстанция – судья Сараев В.В.                                                            Дело № 44г-31/2014
 
    2 инстанция – Блиновская Е.О., Мелехина Т.И., Начаров Д.В.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
 
    27 июня 2014 года                                              г. Ханты-Мансийск
 
    Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
 
    председательствующего Бабинова В.К.
 
    членов президиума: Бушуева Д.Г., Полуян А.Л., Юрьева И.М.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД г. Сургута,
 
    по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Сургутского городского суда от 13 ноября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2014 года,
 
    Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Романовой И.Е., президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,
 
                                                         установил:
 
    В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД г. Сургута. Мотивируя свои требования тем, что управляя автомобилем 25 октября 2012 года около 01.30 часов, был остановлен сотрудниками ГИБДД на (адрес). Причиной остановки со слов сотрудников полиции послужила необходимость проверки его документов, в ходе которой у сотрудников возникли подозрения об управлении истцом автомобиля в состоянии опьянения. Для разбирательства все вместе они проехали в (адрес). Там, В. по непонятной для него причине прошел опознание в качестве подозреваемого в совершении преступления, но потерпевшей опознан не был. После чего, сотрудником ГИБДД Ю. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившемся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования при управлении автомобилем. Но такого отказа он не заявлял, а наоборот, требовал провести медицинское освидетельствование, в чем Ю. ему отказал. При этом сотрудник полиции вел себя некорректно. После чего, его отпустили домой, а автомобиль эвакуировали на штрафную стоянку. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденному по протоколу Ю., производство по делу в отношении В. было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свое привлечение к административной ответственности, прохождение опознания он считает незаконными, действиями инспекторов ГИБДД ему был причинен материальный и моральный вред. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 57 551 руб., материальный вред в размере 2 449 руб., состоящий из оплаченной истцом стоимости эвакуации автомобиля в сумме 1 800 руб. и стоимости хранения автомобиля в сумме 649 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Решением Сургутского городского суда от 13 ноября 2013 года частично удовлетворены исковые требования В. к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД г. Сургута.
 
    С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу В. убытки в размере 2 449 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.
 
    В остальной части иска – отказано.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2014 года решение Сургутского городского суда от 13 ноября 2013 года, в части взыскания в пользу В. убытков с Министерства Финансов РФ и отказа во взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ отменено, принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу В. убытки в размере 2 449 рублей, в удовлетворении требования В. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков - отказано.
 
    В кассационной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре просит судебные постановления, принятые по делу, отменить и принять новое решение не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении исковых требований В. к МВД России о взыскании убытков, при этом указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ни один из ответчиков не находится в городе Сургуте. Допущенному нарушению правил подсудности судом апелляционной инстанции оценка не дана.
 
    Считает, что судебная коллегия необоснованно пришла к выводу о взыскании убытков, причиненных истцу должностными лицами УМВД России по г. Сургуту с Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Исходя из положений ст. 47 Федерального закона от 07 февраля 2014 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, судебная коллегия установила, что на МВД России специальным поручением возложена обязанность по возмещению убытков причиненных незаконными действиями должностных лиц, органов внутренних дел Российской Федерации. Однако, заявитель считает, что указанный вывод не соответствует действующему законодательству, поскольку надлежащим ответчиком по делу в силу п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329 «О министерстве финансов Российской Федерации», является Министерство финансов Российской Федерации, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда за счет средств казны Российской Федерации.
 
    Кроме того, заявитель указывает на невозможность применения к спорным правоотношениям между физическим лицом и государственным органом в отношении возмещения ущерба пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из системного толкования ст.ст.1,152 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    В возражениях на жалобу В. указал о своем несогласии с решением Сургутского городского суда от 13.11.2013г., в части отказа в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда и частичном удовлетворении судебных издержек, а также в этой же части с апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.02.2014г., которые считает незаконными и необоснованными.
 
    Кассационная жалоба Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре поступила в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 31 марта 2014 года.
 
    Дело истребовано из Сургутского городского суда 02 апреля 2014 года и поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 28 апреля 2014 года.
 
    Определением судьи суда ХМАО-Югры от 26.05.2014 г. кассационная жалоба Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
 
    В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум суда ХМАО-Югры находит состоявшееся по делу судебное решение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением судом норм материального права.
 
    Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда от 13 ноября 2013 года частично удовлетворены исковые требования В. к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД г. Сургута.
 
    С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу В. убытки в размере 2449 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.
 
    В остальной части иска – отказано.
 
    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2014 года отменяя решение Сургутского городского суда от 13 ноября 2013 года в части взыскания в пользу В. убытков с Министерства Финансов РФ, ссылаясь на п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 47 Федерального закона от 07 февраля 2014 года №3-ФЗ «О полиции», п. 63 Указа Президента Российской Федерации от 01.01.2011 года №245, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ исходила из того, что обязанность по возмещению убытков причиненных незаконными действиями должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации возложена на Министерство внутренних дел РФ.
 
    Вместе с тем, судебной коллегией суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не учтено, что в силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Таким образом, по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерства финансов РФ, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению.
 
    Данных о наличии специального поручения у МВД РФ выступать от имени казны Российской Федерации в материалах дела не имеется.
 
    Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2014 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В. убытков в размере 2 449 рублей, и отказе в удовлетворении требования В. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации, нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
 
            Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, которым судебными инстанциями дана надлежащая оценка и которые не являются основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.
 
    Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
 
                                                                постановил:
 
    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД г. Сургута - отменить.
 
    Оставить в силе решение Сургутского городского суда от 13 ноября 2013 года.
 
        Председательствующий                                               Бабинов В.К.