Постановление Президиума Воронежского областного суда от 08 июня 2011 года №44г-31

 
ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2011 года Дело N 44г-31
 
президиума Воронежского областного суда
г.Воронеж № 44г-31
Строка
8 июня 2011 года президиум Воронежского областного суда в составе: председательствующего Богомолова В.П.
членов президиума Анисимова В.Ф., Маслова В.А., Попова П.Н. Харюткина В.В., Храпина Ю.В., Чернышева П.С.
при секретаре Назаровой Ю.М.
по докладу судьи Мирошникова А.И.,
рассмотрев дело по иску ЗАО «МФК «ТРАСТ» к ООО «ЕТМ», А.С.А., И.Г.В. о взыскании задолженности по договору о факторинговом обслуживании,
переданное в президиум определением судьи Мирошникова А.И.
с надзорными жалобами ООО «ЕТМ», А.С.А, И.Г.В.,
на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2011 года,
У С Т А Н О В И Л :
ЗАО «МФК «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ООО «ЕТМ», А.С.А. и И.Г.В. о взыскании солидарно задолженности по генеральному договору о факторинговом обслуживании по состоянию на 07.12.2009 г. включающей в остаток долга по уступленным денежным требованиям, пени, а также госпошлины.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.11.2010 года иск удовлетворен частично. Остаток долга по уступленным денежным требованиям; пени и госпошлина взысканы солидарно с ООО «ЕТМ», А.С.А. и И.Г.В. в пользу ЗАО «МФК «ТРАСТ».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.03.2011 года решение суда оставлено без изменения.
В своих надзорных жалобах ООО «ЕТМ», А.С.А. и И.Г.В., просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления за грубым нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи от 21.04.2011 г. дело истребовано, поступило в Воронежский областной суд 28.04.2011 г., передано в президиум областного суда определением судьи Мирошникова А.И. от 30.05.2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав П.А.Г., представлявшего интересы ООО «ЕТМ», президиум Воронежского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11 ноября 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2011 года
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом допущены такие нарушения, так как обжалуемые решение и определение судебной коллегии приняты с существенным нарушением материального и процессуального права, что повлияло на исход дела.
1. При вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены условия заключенного договора.
Из материалов дела следует, что 06.03.2008 г. между ЗАО «МФК «ТРАСТ» и ООО «ЕТМ» был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании № 1246/02/СК, который был изменен сторонами «дополнительным соглашением №3» от 01.05.2008г.
В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В силу ч.3 ст. 827 ГПК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.
Как предусмотрено п.6.4. договора о факторинговом обслуживании с учетом дополнительного соглашения №3 от 1.05.2008г. клиент с 1.05.2008г. несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами уступленных фактору денежных требований в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 7 договора (т.1 л.д.15-20, 35-42).
Решение суда о взыскании с ответчиков остатка долга по уступленным денежным требованиям основано на договорной солидарной ответственности клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами уступленных фактору денежных требований. Сумма взыскания соответствует расчету задолженности, предложенному истцом (т.1 л.д.9-14).
Существенное нарушение норм материального и процессуального права заключается в том, что в нарушение требований ст.ст.196, 198 ГПК РФ в решении суда не дано никакой оценки тому, что договором применение солидарной ответственности обусловлено порядком и условиями, предусмотренными разделом 7.
В частности, пунктами 7.1 и 7.4 договора установлены правила зачета солидарного обязательства клиента по выплате фактору остатка долга по уступленным денежным требованиям и обязательства фактора выплатить клиенту обусловленные суммы финансирования.
Эти условия договора не противоречат ст.411 ГК РФ и должны были учитываться при определении суммы взыскания.
2. Взыскание пени с ООО "ЕТМ" существенно нарушает принципы исполнения взаимных обязательств в гражданском праве.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Указанным ранее п.6.4 договора с 01.05.2008 г. установлена возможность предъявления фактором солидарных требований к клиенту о выплате остатка долга по уступленным денежным требованиям.
Как предусмотрено ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Следовательно, солидарный должник должен был знать о требовании кредитора исполнить солидарное обязательство.
В соответствии с п. 3.11 договора оплата клиентом денежных требований производится по реквизитам, указанным в письме (уведомлении), направленном в адрес клиента за подписью руководства фактора и составленном по форме Приложения № 3 к Договору. Форма письма (уведомления) имеется в материалах дела (т. 1 л. д. 23).
В указанном письме (уведомлении) должна содержаться полная информация о том, по какому уступленному обязательству должны быть перечислены денежные средства (наименование договора, по которому уступлены требования, его номер и дата заключения), а также текущие банковские реквизиты истца.
В материалах дела отсутствуют письма (уведомления) истца по форме Приложения № 3 к Договору, а также доказательства направления таких писем (уведомлений) в адрес ООО «ЕТМ» до обращения ЗАО «МФК «ТРАСТ» в суд.
Суды первой и кассационной инстанции в оспариваемых судебных актах сослались на письмо истца (т. 2 л. д. 102 - 103), в котором истец якобы исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 3.11 договора. Однако суды не учли, что указанное письмо было направлено истцом уже после подачи искового заявления в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Поэтому оно не может подтверждать исполнение истцом своих обязанностей на момент обращения в суд.
В связи с этим у ООО «ЕТМ» отсутствовали юридические основания осуществления платежа в пользу истца.
Кроме того, банковские реквизиты истца в течение срока действия Генерального договора о факторинговом обслуживании изменялись. В первоначальной редакции договора был указан счет № 407018105001600ХХХ41, в последующей редакции - счет № 407018107004501ХХХ53. В связи с этим ООО «ЕТМ» не имело достоверной информации о банковских реквизитах истца, в связи с чем также не могло перечислить ему денежные средства.
3. Нельзя признать законным удовлетворение исковых требований в части солидарного взыскания задолженности с поручителей А.С.А. и И.Г.В. в связи с истечением срока требования по договорам поручительства.
В решении суд указал на то, что срок для обращения с иском к поручителям не истек.
С таким выводом согласиться нельзя.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В договорах поручительства указано что, они прекращают свое действие в момент погашения всей задолженности клиента по договору, выполнения поручителями своих обязательств, в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (т.1 л.д. 27-32).
Таким образом, срок прекращения обязательств по договорам поручительства с А.С.А. и И.Г.В. определен событием, которое может наступить, но может и не наступить.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или исчислением периода времени, а также может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Поэтому следует считать, что срок прекращения договоров поручительства не установлен.
Следовательно, по закону ответственность по договорам поручительства, заключенных с А.С.А. и И.Г.В., существовала в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных поручительством обязательств.
Судом установлено, что сроки исполнения обязательств по договору о факторинговом обслуживании наступили в декабре 2008 г. - январе 2009 г. Исковое заявление было предъявлено истцом 15 марта 2010г (т.1 л.д.5).
В связи с этим ответственность по договорам поручительства, заключенным с А.С.А. и И.Г.В., на время предъявления иска прекратилась и они не могут нести ответственности по этим договорам.
Таким образом, решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2011 года нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум областного суда
П О С Т А Н О В И Л :
решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Коминтерновский районный суд.
Председательствующий В.П.Богомолов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка