Дата принятия: 12 апреля 2013г.
Номер документа: 44Г-30/2013
Судья Панарин П.В. № 44Г –30/2013
Докладчик Галаева Л.Н.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Новосибирск 12 апреля 2013г.
Президиум Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Шатовкиной Р.В.,
членов президиума: Дроня Ю.И., Артеменко А.В., Гилмтдиновой О.М.,
Козеевой Е.В., Билюковой Л.Р., Недоступ Т.В.,
при секретаре: Варновской И.С.,
рассмотрел кассационную жалобу Фенюка Александра Ильича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.10.2012г. по делу по иску Махо Д.И. к мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом,
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., президиум
У С Т А Н О В И Л :
Махо Д.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Пойменная, д. 11.
В обоснование своих требований указала, что в начале 1959г. её семья переехала из Тогучинского района Новосибирской области в г. Новосибирск в жилой дом №… по ул. <…> который состоял из кухни и комнаты.
В 1958г. и 1965г. было произведено самовольное переоборудование жилого дома путем пристроя комнат.
В 1970г. часть дома по расписке была продана <ФИО>, которая проживала в доме до 1985г.
В мае 1986г. истец с мужем вновь переехали жить к матери в спорное жилое помещение. В тот же год умер ее муж, а в 1987г. умерла мать. После их смерти Махо Д.И. с братом Фенюком А.И. остались проживать в доме.
В 1996г. в доме произошел пожар. Истец, ее брат и дети восстановили уничтоженный пожаром жилой дом.
Правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок отсутствуют.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29.01.2010г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.10.2012г. решение суда отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены, за Махо Д.И. признано право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <…>, общей площадью <…> кв.м, построенный на земельном участке площадью <…> га.
В кассационной жалобе Фенюк А.И. просит отменить апелляционное определение в связи с существенным нарушением судом норм материального права. Ссылается на то, что согласно ст. 222 ГК РФ суд вправе узаконить самовольную постройку только при условии наличия вещного права на землю, отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан. Судом таких обстоятельств не установлено, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в деле отсутствуют. Кроме того, заявитель указывает, что определением суда, закрепившим право собственности только за истцом, нарушено его право как лица, возведшего строение, о чем сама истец указал в исковом заявлении.
Определением судьи Новосибирского областного суда от 11.02.2013г. дело истребовано в Новосибирский областной суд.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебными инстанциями установлено, что индивидуальный жилой дом <…> является самовольной постройкой.Удовлетворяя исковые требования, суд второй инстанции, равно как первоначально и суд первой инстанции, посчитал, что вышеуказанный индивидуальный жилой дом годен для проживания, принял во внимание ответ мэрии г.Новосибирска о том, что в случае представления документов, подтверждающих право собственности на дом, не возражает предоставить земельный участок в порядке ст.36 ЗК РФ, при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не установлено.
В соответствии с пунктом 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).
Между тем, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что сохранение жилого дома не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд в качестве таковых не определил и разрешил спор по существу без их установления. А также не определил круг лиц, фактически осуществивших самовольную постройку, а также иных лиц, чьи права могли быть нарушены признанием за Махо Д.И. права собственности на самовольную постройку.
С учетом изложенного президиум считает, что решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29.01.2010г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.10.2012г. приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29.01.2010г.,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.10.2012г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, удовлетворив кассационную жалобу Фенюка А.И. частично.
Председательствующий:
