Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 11 августа 2011 года №44г-30/2011

 
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2011 года Дело N 44г-30/2011
 
президиума Забайкальского краевого суда
11 августа 2011 года г. Чита
Президиум Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Кузьминой Н.В.
и членов президиума Намцараева Б.Н., Калашниковой Л.А.,
Багдасаровой Л.В., Махмудовой В.И.,
рассмотрев по докладу судьи Багдасаровой Л.В. гражданское дело по иску Сараева В.Ю. к Егорову П.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
у с т а н о в и л:
Сараев В.Ю. обратился к Егорову П.А. с требованием о взыскании ... . в возмещение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, мотивируя тем, что на протяжении многих лет ответчик, проживающий этажом выше, топит его (истца) квартиру. Последний раз, 13 июля 2010 года, был устроен настоящий потоп, вода лилась ручьем по стене и со всех светильников. Сначала Егоров П.А. был согласен возместить ущерб, но потом передумал (л.д. 4-5).
Решением мирового судьи судебного участка № 25 Черновского района города Читы от 31 января 2011 года постановлено: иск удовлетворить, взыскать с Егорова П.А. в пользу Сараева В.Ю. ... в возмещение материального ущерба, ... в возмещение судебных расходов.
Апелляционным решением Черновского районного суда города Читы от 20 апреля 2011 года решение мирового судьи отменено, в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе, поступившей 8 июля 2011 года, Сараев В.Ю. просит отменить апелляционное решение, считая его незаконным.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 14 июля 2011 года дело истребовано у мирового судьи; 18 июля 2011 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 28 июля 2011 года надзорная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы, президиум находит апелляционное решение подлежащим отмене по изложенным ниже основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Это означает, что суд должен проанализировать представленные сторонами доказательства с отражением в решении результатов проведенной оценки.
Между тем при рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции уклонился от оценки имеющихся в деле доказательств (акта о заливе и объяснений лиц, его составивших; показаний эксперта и специалиста; подготовленных ими заключений с точки зрения полноты и доброкачественности исходного материала, поставленных вопросов и ответов на них), ограничившись немотивированным суждением о том, что экспертное заключение и заключение специалиста не подтвердили факт затопления квартиры № № из вышерасположенной квартиры № №.
Также суд указал на непредставление Сараевым В.Ю. доказательств вины Егорова П.А. в происшедшем событии, хотя в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, то есть на ответчике.
Изложенное свидетельствует о том, что районным судом не выполнены требования статей 67, 195 и 198 о всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности. Поэтому апелляционное решение подлежит отмене с направлением дела в Черновский районный суд города Читы на новое апелляционное разбирательство.
При новом рассмотрении дела, исходя из предмета исковых требований, суду следует с соблюдением требований части 2 статьи 56 ГПК РФ определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; исследовать и оценить доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в их совокупности; принять законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
апелляционное решение Черновского районного суда города Читы от 20 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Черновский районный суд города Читы.
Председательствующий Н.В. Кузьмина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка