Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 23 сентября 2010 года №44г-30/2010

 
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2010 года Дело N 44г-30/2010
 
президиума Забайкальского краевого суда
Президиум Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Намцараева Б.Н.
и членов президиума Шишкиной Н.П., Багдасаровой Л.В., Махмудовой В.И.,
рассмотрев 23 сентября 2010 года в городе Чите по докладу судьи Багдасаровой Л.В. гражданское дело по иску Бронниковой И.А. к департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на земельный участок,
у с т а н о в и л:
Бронникова И.А. обратилась с требованиями о прекращении права собственности О.. на 1/2 жилого дома по "Адрес обезличен" и исключении сведений о ней как о правообладателе из реестра объектов технического учета, признании права собственности истицы на земельный участок общей площадью 1 481 кв. м (л.д. 82-84). В обоснование указала, что в 1984 году по наследованию получила в собственность 1/2 долю домовладения, расположенного по указанному выше адресу. О. принадлежала другая часть жилого дома, которая в 1991 году была снесена из-за последствий наводнения. Внучке О. (ее самой к этому времени уже не было в живых) в связи со сносом была предоставлена квартира. В натуре осталась часть домовладения, принадлежащая истице. Техническая документация подтверждает, что эта часть представляет собой отдельный жилой дом с пристройками. Ответчик отказал в передаче в собственность Бронниковой И.А. земельного участка со ссылкой на то, что в соответствии со статьей 36 ЗК РФ требуется волеизъявление второго сособственника дома - О.
Решением Ингодинского районного суда города Читы от 5 марта 2010 года постановлено: исковые требования удовлетворить; прекратить право собственности О. О. на 1/2 долю жилого дома по "Адрес обезличен", и исключить сведения о ней как о правообладателе из реестра объектов технического учета; признать право собственности Бронниковой И.А. на земельный участок с кадастровым номером "Номер обезличен", местоположение которого установлено: "Адрес обезличен", общей площадью 1481 кв.м.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июня 2010 года постановлено: решение Ингодинского районного суда г. Читы от 5 марта 2010г. в части прекращения права О. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: "Адрес обезличен", исключении сведений о ней как о правообладателе из реестра объектов технического учета отменить, в иске в данной части отказать; в остальной части решение изменить; признать право собственности Бронниковой И.А. на земельный участок, расположенный в "Адрес обезличен", общей площадью 687, 3 кв.м.
В надзорной жалобе, поступившей 11 августа 2010 года, Бронникова И.А. просит отменить кассационное определение по мотивам его незаконности и оставить в силе решение районного суда.
26 августа 2010 года дело истребовано из Ингодинского районного суда города Читы; 6 сентября 2010 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 8 сентября 2010 года дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бронниковой И.А. и ее представителя Бронниковой Я.Д., президиум находит кассационное определение подлежащим отмене в части.
Удовлетворяя исковые требования Бронниковой И.А. о прекращении права собственности О. и исключении из реестра объектов технического учета сведений о ней как о правообладателе, районный суд исходил из того, что истица единолично владеет и пользуется спорным жилым домом, который представляет собой самостоятельный объект гражданских прав.
При отмене решения в этой части суд кассационной инстанции указал на то, что доли Бронниковой И.А. и О. в праве собственности на жилой дом являются равными и идеальными и что раздел имущества в натуре не производился. Поэтому снос части дома не свидетельствует об утрате О. (ее правопреемниками) права собственности на сохранившуюся часть жилого дома.
Президиум не может согласиться с кассационным определением, поскольку оно основано на неправильном применении и толковании норм материального права.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 14.06.1984 Бронникова И.А. являлась наследником 1/2 доли домовладения по адресу: "Адрес обезличен" (л.д. 3).
Определением народного суда Ингодинского района от 07.07.1958 О.. признана собственником жилого дома по адресу: "Адрес обезличен" (л.д. 29).
По информации краевого государственного унитарного предприятия «Забайкальское БТИ», на техническом учете стоял индивидуальный жилой дом на два жилых помещения, находившийся в долевой собственности Бронниковой И.А. и О. и имеющий разные адреса: ул. "Адрес обезличен" и ул. "Адрес обезличен" (или № 54) (л.д. 90).
Согласно генеральному плану земельного участка от 18.07.1989, Бронниковой И.А. и О. принадлежали конкретные жилые помещения и надворные постройки (л.д. 111).
Те из них, которые принадлежали О. были снесены после наводнения (л.д. 11, 90). Проживавшей в этом помещении внучке О. - К. и членам ее семьи была предоставлена четырехкомнатная благоустроенная квартира в микрорайоне "Т" города Читы (л.д. 9).
Как установил суд первой инстанции, с 1991 года Бронникова И.А. единолично владеет и пользуется жилым домом и надворными постройками.
Изложенное дает президиуму основание для вывода о том, что имевшееся у Бронниковой И.А. и О. имущество обладало признаками раздельности и обособленности.
Поэтому президиум не может согласиться с суждением кассационной инстанции о том, что О. (ее правопреемники) не утратила права собственности на сохранившуюся часть жилого дома.
Кроме того, в противоречие с этим суждением вступает само кассационное определение в части признания за Бронниковой И.А. права односубъектной собственности на земельный участок. Так, в силу пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здание.
Президиум находит необходимым отметить и то, что доводы кассационной жалобы ответчика сводились к ошибочности решения относительно размера земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В указанном случае, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24 июня 2008 года № 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационное определение должно содержать мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Это требование закона судебной коллегией, проверившей решение в полном объеме, не соблюдено.
С учетом изложенного президиум находит кассационное определение в части отмены решения районного суда подлежащим отмене с оставлением в силе (в этой части) решения суда первой инстанции.
Доводы надзорной жалобы относительно изменения судебной коллегией размера присужденного земельного участка президиум считает несостоятельными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу, что она распространяется на случаи, когда находящиеся в фактическом пользовании граждан земельные участки с расположенными на них жилыми домами не были надлежаще оформлены и зарегистрированы.
Материалы дела, в частности свидетельство о праве на наследство по завещанию, дали суду кассационной инстанции основание считать, что предыдущие собственники строений обладали правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 687, 3 кв. м
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Вышеизложенное означает, что к истице в связи с приобретением права собственности на дом перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком указанной площади.
В фактическом пользовании Бронниковой И.А. находится земельный участок, площадь которого значительно превышает размеры отведенного в установленном порядке земельного участка (л.д. 44). Однако отсутствие в материалах дела доказательств законного пользования таким земельным участком делало невозможной его бесплатную передачу в собственность истицы.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июня 2010 года в части отмены решения Ингодинского районного суда города Читы от 5 марта 2010 года и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований Бронниковой И.А. о прекращении права собственности О. на 1/2 долю жилого дома по адресу: "Адрес обезличен", и исключении сведения о ней как о правообладателе из реестра объектов технического учета отменить.
Решение Ингодинского районного суда города Читы от 5 марта 2010 года в части прекращения права собственности О. на 1/2 долю жилого дома по адресу: "Адрес обезличен", и исключения сведений о ней как о правообладателе из реестра объектов технического учета оставить в силе.
В остальной части кассационное определение и решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Б.Н. Намцараев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка