Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 44г-300/17
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 ноября 2017 года Дело N 44г-300/17
Судья: Голошумова И.А. Дело N 44г-300/17Суд апелляционной инстанции:
Байдаева Л.В., Мирошкин В.В., Рыбачук Е.Ю.
Докладчик: судья Мирошкин В.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
членов президиума Бокова К.И., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Соловьева С.В., Мязина А.М.,
при секретаре И.,
рассмотрел гражданское дело по иску Марилова Д.В. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
по кассационной жалобе Марилова Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения М.Д. и его представителя М.И., поддержавших доводы кассационной жалобы,
установил:
М.Д. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере... рублей, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 ноября 2015 года по вине водителя Б., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", принадлежащему ему автомобилю "<данные изъяты>" причинены значительные механические повреждения.
Отказ СПАО "РЕСО-Гарантия" произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков, послужил основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года требования М.Д. удовлетворены.
С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу М.Д. взыскано страховое возмещение в размере... рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, а всего... рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2017 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований М.Д.
В кассационной жалобе М.Д. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2017 года, оставить в силе решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года.
По запросу от 3 августа 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 23 октября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2017 года.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и выразились в следующем.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования М.Д. о взыскании страхового возмещения, исходил из наличия оснований для признания дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 ноября 2015 года, страховым случаем.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласился, ссылаясь на заключение комплексной судебной комплексной экспертизы, согласно которой выявленные повреждения на принадлежащем истцу автомобиле не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 18 ноября 2015 года.
В кассационной жалобе М.Д. указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 г., в связи с чем не мог принять участие в судебном заседании и представить свои возражения по апелляционной жалобе ответчика, а также ознакомиться с заключением экспертизы.
Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 35 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме.
Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.
Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрена возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" и определением от 19 сентября 2016 г. назначена комплексная судебная экспертиза, по окончании проведения которой определением от 16 января 2017 года производство по делу в суде апелляционной инстанции возобновлено, разбирательство дела по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" назначено на 1 февраля 2017 г.
Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, 31 января 2017 года в 13 час. 48 мин. помощник судьи известил представителя истца Н. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на 1 февраля 2017 года (л.д. 261).
Данные действия не соответствуют ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, устанавливающей, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Более того, извещение о времени и месте представителя стороны не может быть признано извещением самой стороны, поскольку в силу ст. 113 ГПК РФ о дне слушания дела в суде должны быть извещены лица, участвующие в деле.
Таким образом, указанная телефонограмма не подтверждает факт надлежащего извещения М.Д.
Других сведений об извещении М.Д. о судебном заседании суда апелляционной инстанции в материалах дела не имеется.
Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Однако суд апелляционной инстанции разбирательство дела не отложил, а рассмотрел в отсутствие истца, не извещенного о времени и месту судебного заседания.
Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только путем отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
О.Н.ГАЦЕНКО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
