Постановление Президиума Воронежского областного суда от 16 февраля 2011 года №44г-3

 
ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2011 года Дело N 44г-3
 
президиума Воронежского областного суда
г.Воронеж № 44г-3
Строка 6
16 февраля 2011 года президиум Воронежского областного суда в составе: председательствующего Попова П.Н.,
членов президиума Анисимова В.Ф., Харюткина В.В., Чернышева П.С.
с участием прокурора Семенова А.Н.
при секретаре Назаровой Ю.М.
по докладу судьи Мирошникова А.И.,
рассмотрев дело по иску Терещенко В.С. к Государственному учреждению - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании суммы задолженности по ежемесячным страховым выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью трудовым увечьем,
переданное в президиум определением судьи Мирошникова А.И.
с представлением прокурора Воронежской области
на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 апреля 2010 года
и на определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 октября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Терещенко B.C. обратилась в суд с иском к ГУ - Воронежское региональное отделение ФСС РФ о взыскании с ответчика 726 246, 57 руб., в том числе, задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с 04 января 2003 года по апрель 2010 года в размере 148 869, 31 руб., пени за задержку выплаты страховых сумм - 580 377, 26 руб., обязании выплачивать в возмещение вреда здоровью ежемесячное страховое обеспечение с 01 мая 2010 года в размере 2 604, 10 руб. с последующей индексацией.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в период работы в колхозе «Родина» получила профзаболевание, повлекшее за собой стойкую утрату профессиональной трудоспособности, которая с 04 января 2003 года была установлена в размере 50%, а с 04 января 2004 года - в размере 60%.
По мнению истицы, при назначении страховой выплаты ответчик не учел наиболее благоприятные условия для исчисления страховой выплаты и не разъяснил ей право на выбор заработка, из которого рассчитывается страховая выплата. Поскольку страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, выплата должна была быть рассчитана из величины пятикратного минимального размера оплаты труда, который на январь 2003 г. составлял 450 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.04.2010 в удовлетворении исковых требований Терещенко В.С. было отказано (л.д. 42-43).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.10.2010 г. указанное решение районного суда оставлено без изменения (л.д.83-84).
В представлении прокурор Воронежской области просит отменить судебные постановления за грубым нарушением норм материального права.
По запросу судьи от 12.01.2011 г. дело истребовано, поступило в Воронежский областной суд 20.01.2011 г., передано в президиум областного суда определением судьи Мирошникова А.И. от 08.02.2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав прокурора Семенова А.Н., представителя ГУ- Воронежское региональное отделение фонда социального страхования РФ - Муравьеву В.В., президиум Воронежского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 20.04.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.10.2010 года.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом допущены такие нарушения, так как обжалуемые решение и определение судебной коллегии существенно нарушают нормы материального права, что повлияло на исход дела.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что при назначении страховых выплат Терещенко В.С. ответчиком был выбран наиболее благоприятный способ исчисления исходя из утраченного заработка за 12 месяцев, а не из пятикратного МРОТ. При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст.5 Федерального закона от 19.06.2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2001 г. исчисление налогов, сборов штрафов и иных платежей производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб.
Судом установлено, что Терещенко B.C. в период работы в колхозе «Родина» получила профессиональное заболевание, которое повлекло за собой стойкую утрату профессиональной трудоспособности. По заключению МСЭ от 04.01.2003 (на этот момент она не работала) установлено 50% утраты трудоспособности, с 04.01.2004 - 60%.
Приказом от 04.06.2004 г. ГУ Воронежским региональным отделением Фонда социального страхования РФ ей назначена ежемесячная страховая выплата в размере 389,46 руб. (л.д.12).
Размер ежемесячной страховой выплаты определен ответчиком на основании среднего заработка Терещенко В.С. за 2001 г. (л.д.12 оборот).
Суд ошибочно не исчислил размер ежемесячных страховых выплат, назначенных Терещенко В.С. исходя из минимального размера оплаты труда 450 руб.
Выводы суда о том, что ежемесячную страховую выплату следует исчислять из минимального размера оплаты труда 100 руб. противоречат действующему законодательству.
В соответствии с п. 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в редакции от 22.04.2003), если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее пятикратного установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате в местностях, где установлены такие коэффициенты и процентные надбавки.
При этом Фонд социального страхования РФ обязан в соответствии с п.п. 9 п. 2 ст. 18 Федерального закона № 125-ФЗ разъяснять застрахованным и страхователям права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства разъяснения Терещенко B.C. ответчиком права выбора периода для исчисления заработка.
Для расчета страховой выплаты ответчиком принята заработная плата истицы за период с января по декабрь 2001 года. Вместе с тем, исходя из требований закона, страховая выплата могла быть рассчитана с учетом пятикратного установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Выводы судов первой и кассационной инстанции об ухудшении положения истицы, в случае исчисления страховых выплат, исходя из базового минимального размера оплаты труда 100 руб., являются ошибочными.
На момент обращения Терещенко B.C. с заявлением к страховщику действовала ст. 3 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции Федерального закона от 26.11.2002 № 152-ФЗ, согласно которой минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 настоящего Федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. Размер МРОТ с 01.05.2002 составлял 450 руб. в месяц.
Следовательно, расчет судом заработка работника должен был производиться исходя из базового размера оплаты труда в сумме 450 руб.
Такое толкование закона дал и Фонд социального страхования РФ в письме от 29.01.2003 № 02-18/07-576 «О порядке исчисления страховых выплат» указав, что при исчислении среднего месячного заработка в соответствии с п.п. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с 29.11.2002 применяется минимальный размер оплаты труда, установленный ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ (450 руб.), так как в указанном случае минимальный размер оплаты труда применяется для исчисления среднего месячного заработка, а не страховой выплаты.
Таким образом, решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 20.04.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.10.2010 года нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум областного суда
П О С Т А Н О В И Л :
решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 октября 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд.
Председательствующий П.Н.Попов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка