Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2010 года №44г-3-2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
[ Дело о признании лица утратившим право пользования жилым помещением ]
10 февраля 2010 года г. Петрозаводск


ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ



В составе: Председательствующего Таратунина Б. К.

Судей: Кабанен Н.И., Стракатовой З.Е., Касым Л.Я., Галашевой И.Н., Савастьянова Г.С.



Рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе П. на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 28 мая 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 10 июля 2009 года по делу по иску П. к Л. о признании его утратившим право пользования жилым помещением,



Заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., Президиум



установил:

П. обратилась в суд с иском к Л. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по тем основаниям, что в 1996 году ее мать – К. обменяла две, принадлежащие ей, квартиры на трехкомнатную квартиру по адресу: <…>. В апреле 2000 г. эта квартира была приватизирована истцом. В сентябре 2001 г. она зарегистрировала в принадлежащей ей квартире свою мать - К., ее мужа Л. и сестру. В апреле 2008 г. брак между матерью и ответчиком был расторгнут, но они продолжают проживать в ее квартире. Ответчик употребляет спиртные напитки, устраивает скандалы, избивает ее мать и угрожает ее убить. В декабре 2008 г. ответчик отказался оплачивать коммунальные услуги. Ссылаясь на данные обстоятельства и указывая, что у ответчика имеется доля жилплощади по адресу <…>, истец просила признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 28 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 10 июля 2009 года решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 28 мая 2009 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, принятые по данному делу, отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что судом не учтен тот факт, что Л.., зарегистрированный в в/ч <…>, в 2001 г. получил жилищный сертификат в соответствии с ФЗ «О статусе военнослужащих», поскольку являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий. Данный факт указывает на то, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, указывает, что ответчик в спорной квартире с 13 апреля 2009 года не проживает, снимает жилье.

Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 25 января 2010 года дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции в связи с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, Президиум не находит оснований предусмотренных ст.387 ГПК РФ для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчик Л. проживал без регистрации брака совместно с К. и ее дочерью (истцом) с середины 90-х г.г. В период совместного проживания Л. и К. была приобретена на имя К. квартира по адресу: <…>, где семья стала проживать. К. и ее дочь Л. были зарегистрированы в квартире по адресу: <…>, где проживал муж К. В дальнейшем на основании распоряжения Главы самоуправления Беломорского района К. был разрешен обмен названными квартирами и квартирой по адресу: <…>. К. и членам ее семьи: дочерям П. и Л.Л. был выдан ордер на занятие трехкомнатной квартиры по адресу: <…>.

04.04.2000 г. П. обратилась с заявлением о передаче указанной квартиры в собственность. 05.04.2000 г. между П. и Службой единого заказчика был заключен договор безвозмездной передачи жилья в собственность. На момент приватизации жилья в квартире была зарегистрирована П.

11.05.2000 г. на основании данного договора внесена запись о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <…> за П.

Также судом установлено, что согласно справкам ООО «Энергокомфорт» в спорной квартире с 11.09.2001 года зарегистрированы К., Л. (ответчик) и Л.Л., 1996 года рождения.

Судебные инстанции установив, что в 1996 году до приватизации квартиры истицей, ответчик вселился в спорную квартиру и проживал в ней как член семьи нанимателя, обоснованно сделал вывод, что он приобрел равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением. Судебные инстанции правильно пришли к выводу, что сам факт регистрации не порождает, не изменяет и не влияет на гражданские правоотношения, в том числе и связанные с правом на жилище, в связи с чем сам по себе факт отсутствия (наличия) регистрации не может служить основанием для решения вопроса относительно права на данное жилое помещение.

Поскольку на момент приватизации спорной квартиры истицей, ответчик имел равное с ней право пользования жилым помещением, то в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» на него не распространяются положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ. При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы надзорной жалобы о том, что ответчик не приобрел в силу закона права пользования спорной квартирой, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся судебных постановлений по делу.

Президиум считает решения суда первой и кассационной инстанции законными и обоснованными и оснований для их отмены по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум



Постановил:



Решение Беломорского районного суда от 28 мая 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 10 июля 2009 года по настоящему делу оставить без изменения, а надзорную жалобу истицы П. – без удовлетворения.





Председатель Президиума Б.К. Таратунин