Постановление Президиума Московского областного суда от 25 октября 2017 года №44г-292/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 октября 2017 года Дело N 44г-292/17
Гаценко О.Н., Федеральный судья: Потапова С.В. Дело N 44г-292/17Суд апелляционной инстанции:
Аверченко Д.Г., Мирошкин В.В., Тегунова Н.Г.
Судья докладчик: Тегунова Н.Г.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
членов президиума Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А.,
при секретаре И.,
рассмотрел гражданское дело по иску Ч. к Закрытому акционерному обществу "ТАЭЛ" о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе Ч. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения истца и его представителя А., поддержавших доводы жалобы,
установил:
Ч. обратился в суд с иском к ЗАО "ТАЭЛ" о защите прав потребителя, просил взыскать сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за просрочку исполнения обязательств за период с 8 июля 2015 года по 1 сентября 2015 года.
В обоснование требований указал, что 15 мая 2015 года между ним и ЗАО "ТАЭЛ" заключен договор купли-продажи модульного здания из 3-х блок-контейнеров ТМ20 со сроком поставки 15 дней с момента оплаты.

16 июня 2015 года он оплатил ответчику <данные изъяты> рублей, однако продавец до настоящего времени товар не поставил.

На полученную 28 августа 2015 года претензию о возврате оплаченной за товар суммы и выплате неустойки ЗАО "ТАЭЛ" не ответило.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года исковые требования Ч. удовлетворены, также с ответчика взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2017 года заочное решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ч. в полном объеме.
В кассационной жалобе Ч. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2017 года отменить.
По запросу от 18 августа 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 11 октября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2017 года.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 мая 2015 года между Ч. (покупатель) и ЗАО "ТАЭЛ" (продавец) заключен договор купли-продажи (поставки) N 35/2015, по условиям которого продавец обязуется изготовить и поставить модульное здание из 3-х блок-контейнеров (модулей), стоимость поставляемого товара составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 6 - 16).
В соответствии с пунктом 4.3 названного договора срок поставки товара на склад продавца составляет 15 банковских дней со дня поступления предоплаты.
16 июня 2015 года истец произвел предварительную оплату товара в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 17).
Судом также установлено, что до настоящего времени оплаченный товар истцу не передан.
28 августа 2015 года ответчиком была получена претензия истца с требованием возвратить сумму оплаты и выплатить неустойку, однако ответа на претензию не последовало.
Просрочка исполнения ответчиком своих обязательств составила 73 дня с 8 июля 2015 года по 18 сентября 2015 года.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что поскольку продавец нарушил обязательство по поставке предварительно оплаченного покупателем товара, с ответчика подлежит взысканию сумма предварительной оплаты и неустойка.
Размер штрафа, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", определен судом первой инстанции в размере 50% от взысканных сумм.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.
Отменяя постановленное по делу заочное решение и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 1.3 договора купли-продажи (поставки), заключенного между сторонами, товар приобретается для коммерческих целей.

В связи с этим, нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" спорные правоотношения не регулируют, правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться в связи со следующим.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В нарушение указанных норм права судебная коллегия по гражданским делам не дала юридической квалификации правоотношениям сторон, не определила норму права, подлежащую применению.

При этом судебная коллегия не опровергла выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязательств по поставке товара истцу и не установила иных обстоятельств.
В апелляционной жалобе на заочное решение суда первой инстанции ответчик не оспаривал тот факт, что он не поставил истцу предварительно оплаченный товар, ссылался лишь на неподведомственность спора суду общей юрисдикции, а также на неправомерность применения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе по вопросу начисления неустойки, поскольку договором стороны предусмотрели размер неустойки за просрочку поставки в размере 0,05% в день за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).
Судебная коллегия, придя к выводу о том, что спорные правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, не привела нормы названного кодекса и не разрешила по существу спор на основании этих норм.
Между тем, в силу положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4).
Из положений указанных норм следует, что покупателю не может быть отказано в возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а также во взыскании неустойки за нарушение сроков поставки.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2017 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


Председательствующий
О.Н.ГАЦЕНКО

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка