Дата принятия: 26 декабря 2011г.
Номер документа: 44г-29/2011
ПРЕЗИДИУМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 года Дело N 44г-29/2011
ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Владимир 26 декабря 2011 года
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Малышкина А.В.
членов президиума: Медведева С.В., Кириллова В.С., Белова С.П.,
Левичевой В.В., Судаковой Р.Е.
при секретаре Шараповой Т.В.
с участием прокурора Шигонцевой В.А.
рассмотрел истребованное дело по иску Ефимова А.В. к Даниловой М.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.М.С., о прекращении права пользования квартирой и выселении по надзорной жалобе Ефимова А.В., поступившей во Владимирский областной суд 6 октября 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 мая 2011 года,
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения истца Ефимова А.В.,поддержавшего доводы надзорной жалобы, возражения ответчика Даниловой М.М. и третьего лица Ефимовой Е.М., заключение прокурора об отмене судебного постановления, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Ефимов А.В. обратился в суд с учетом уточнений к Даниловой М.М. о прекращении права пользования Даниловой М.М. и Д.М.С. квартирой №**** в доме №**** по ул. **** в г.****; выселении ответчиков из данного жилого помещения.
В обоснование требований указал, что спорная квартира приобретена им в период брака с Ефимовой Е.М., является совместной собственностью супругов и предметом раздела в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества. В целях затягивания рассмотрения иска о разделе совместно нажитого имущества Ефимова Е.М. 15.03.2010 года вселила и зарегистрировала в спорной квартире свою сестру Данилову М.М. без его предварительного согласия, что является незаконным.
Истец Ефимов А.В. в судебное заседание не явился. Его представитель поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18.06.2010 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Ефимовых и признано право общей долевой собственности на указанную квартиру, по **** доли за каждым. Ефимова Е.М. без получения согласия Ефимова А.В. как участника общей собственности и лица зарегистрированного в квартире, 15.03.2010 года вселила в данную квартиру свою сестру Данилову М.М. В дальнейшем по месту жительства матери Даниловой М.М. в спорную квартиру был вселен ее новорожденный сын, право пользования квартирой которого производно от права пользования матери.
Ответчик Данилова М.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.М.С. исковые требования не признала. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что на момент регистрации Даниловой М.М. в спорной квартире и подачи искового заявления Ефимов А.В. собственником квартиры не являлся, его право долевой собственности зарегистрировано позже на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18.06.2010 года. Согласие Ефимова А.В. на вселение Даниловой М.М. не требовалось, малолетний ребенок вселен к матери на законном основании по месту ее жительства.
Третье лицо Ефимова Е.М. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Управления образования администрации г. Владимира разрешение иска по существу оставил на усмотрение суда, пояснив, что в настоящем споре с обеих сторон задействованы несовершеннолетние, которые собственниками квартиры не являются, поэтому их имущественные права не ущемляются. Оба ребенка имеют законных представителей. Снятие ребенка с регистрационного учета повлечет за собой нарушение его социальных прав.
Представитель третьего лица отдела УФМС России по Владимирской области во Фрунзенском районе г. Владимира в судебное заседание не явился.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 марта 2011 года исковые требования Ефимова А.В. удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 мая 2011 года, решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 марта 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В надзорной жалобе Ефимов А.В. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 мая 2011 года.
Судьей Владимирского областного суда 7 ноября 2011 года дело истребовано в областной суд, которое поступило 24 ноября 2011 года.
Определением судьи Владимирского областного суда от 7 декабря 2011 года надзорная жалоба Ефимова А.В. вместе с истребованным делом передана для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и поступивших на нее возражений, президиум находит определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 мая 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что с решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 марта 2011 года не согласилась Ефимова Е.М., занимавшая процессуальное положение третьего лица по делу, которая подала кассационную жалобу. В качестве оснований к отмене судебного решения указала на не применение судом первой инстанции положений Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела ( т. 2 л.д.1,2).
Отменяя решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 марта 2011 года и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда исходила из того, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые согласно ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного решения независимо от доводов кассационной жалобы.
Так, из содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 мая 2011 года, следует, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии истца Ефимова А.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также не проверил полномочия представителя Ефимовой Е.М. - Шуинова И.В., а именно: из текста доверенности не следует, что Ефимова Е.М. является работником организации, заверившей вышеуказанную доверенность, Ефимова Е.М. не участвовала в рассмотрении дела, в связи с чем следует признать нарушенными ее процессуальные права.
Между тем с указанными выводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Из материалов дела следует, что истец Ефимов А.В. воспользовался указанным правом, заключил соглашение с адвокатом Плышевской М.Е. и выдал ей соответствующую доверенность на представление его интересов. ( т. 1 л.д 34,212 36).
В судебное заседание суда первой инстанции 14 марта 2011 года Ефимов А.В. не явился, его интересы в судебном заседании в этот день, как следует из протокола судебного заседания, представляла на основании доверенности и ордера адвокат Плышевская М.Е. В деле имеется расписка представителя истца Ефимова - адвоката Плышевской М.Е., о получении повестки на судебное заседание 14 марта 2011 года (т.1 л.д. 203).
Кроме того, Ефимов А.В. в надзорной жалобе указывает, что был извещен судом надлежащим образом, получив повестку, необходимости участия в судебном заседании у него не было. В решении суд указал на факт его надлежащего извещения, что является достоверным.
Таким образом, суд первой инстанции при наличии данных о надлежащем извещении истца, участии в судебном заседании его представителя, вправе был рассмотреть дело в отсутствии не явившегося Ефимова А.В., в связи с чем, отсутствует отмеченное в определении суда кассационной инстанции нарушение его процессуальных прав.
Согласно положениям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.
Из материалов истребованного гражданского дела следует, что, доверенность, выданная Ефимовой Е.М. Шуинову И.В., заверена директором образовательного учреждения и скреплена печатью данной организации. Данная доверенность является светокопией оригинала и заверена подписью и печатью судьи (т.1 л.д.35).
Из материалов дела не следует, что сторонами и участниками процесса оспаривалось то обстоятельство, что Ефимова Е.М. является работником данной организации.
Таким образом, оснований не доверять сведениям, содержащимся в доверенности Ефимовой Е.М., которая была оформлена в соответствии с требованиями ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.
В материалах гражданского дела также имеется почтовое уведомление, подтверждающее, что Ефимова Е.М. была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 марта 2011 года (т.1 л.д. 210), о чем указано в решении суда первой инстанции. Поскольку Ефимова Е.М. в суд не явилась, каких-либо ходатайств от нее не поступало, ее интересы в судебном заседании представлял Шуинов И.В. на основании доверенности, то суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие Ефимовой Е.М.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено и нарушения процессуальных прав третьего лица Ефимовой Е.М.
При таких обстоятельствах президиум Владимирского областного суда приходит к выводу об отсутствии у суда кассационной инстанции безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных положениями статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенное судебной коллегии нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела, которое было направлено на новое рассмотрение без правовых оснований, определенных положениями ст. ст. 361,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом кассационная жалоба Ефимовой Е.М. по существу не рассмотрена, так как выводы по результатам ее рассмотрения в судебном постановлении отсутствуют.
Учитывая изложенное, определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 мая 2011 года подлежит отмене, а дело направлению на новое кассационное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 мая 2011 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий А.В. Малышкин
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
