Постановление от 22 апреля 2013 года №44г-29

    Мировой судья Манько Н.А.
 
    Судья апелляционной инстанции Шульга Е.А. № 44г-29
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    президиума Приморского краевого суда
 
    22 апреля 2013 г. г. Владивосток
 
    Президиум Приморского краевого суда в составе:
 
    Председателя Хижинского А.А.,
 
    членов президиума Титова Н.П., Семенцовой Л.К., Паташниковой Л.И., Бондаренко Т.В., Хребтовой Н.Л.,
 
    при секретаре Волгиной Т.Н.,
 
    рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Савельева С.А. к Савельевой А.В. о взыскании денежной компенсации за пользование общим имуществом
 
    по кассационной жалобе Савельева С.А.
 
    на решение мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от 19 июля 2012 н. и апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока от 2 октября 2012 г.
 
    на основании определения судьи Приморского краевого суда Украинской Т.И. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
 
    Заслушав доклад судьи Украинской Т.И., выслушав Савельева С.А. и Савельеву А.В., президиум
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Савельев С.А. обратился в суд с указанным иском к Савельевой А.В., ссылаясь на то, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру <адрес> в г. Владивостоке, общей площадью 23,2 кв.м. Собственником 1/2 доли является его бывшая жена Савельева А.В., а 1/6 доли принадлежит их несовершеннолетней дочери Савельевой А.С., которая в настоящее время проживает с истцом. Брак между сторонами расторгнут в 2006 г., в квартире осталась проживать ответчица, однако он продолжает нести расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг. В связи с тем, что совместное пользование квартирой невозможно, истец на основании статьи 247 ГК РФ просил взыскать с Савельевой А.В. компенсацию за пользование общим имуществом, приходящимся на его 1/3 доли, за период с 1 сентября 2011 г. по 30 апреля 2012 г. в размере 26666,67 руб.
 
    В судебном заседании истец исковые требования уточнил и просил взыскать компенсацию за пользование его долей за период с 1 сентября 2011 г. по 31 января 2012 г. в размере 16666,67 руб., а также судебные расходы, понесенные в связи с получением справки ООО «Аском-Т» о стоимости найма жилья – 1300 руб.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от 19 июля 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
 
    Апелляционным определением Советского районного суда г. Владивостока от 2 октября 2012 г. решение оставлено без изменения.
 
    В кассационной жалобе Савельев С.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить как принятые с существенным нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении иска.
 
    Определением судьи Приморского краевого суда от 18 марта 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    По делу допущены такого рода существенные нарушения норм материального права.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и второй инстанции пришли к выводу о том, что истец не доказал невозможность владения и пользования общим имуществом соразмерно его доле в праве собственности в результате действий ответчика, поскольку само по себе проживание Савельевой А.В. в квартире не свидетельствует о невозможности пользования истцом спорным имуществом.
 
    Выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании закона.
 
    Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 этой же статьи).
 
    Как следует из материалов дела, общим имуществом сторон по делу является жилое помещение. В соответствии со статьей 288 ГК РФ и статьей 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
 
    В указанном жилом помещении, представляющем собой однокомнатную квартиру гостиничного типа общей площадью 23,2 кв.м, постоянно проживает Савельева А.В.
 
    Из дела также усматривается, что брак между сторонами расторгнут в 2006 г., они длительное время проживают раздельно, между ними сложились неприязненные отношения. Совместное проживание истца и ответчика в одной комнате невозможно. Ранее, решением Советского районного суда г. Владивостока от 3 сентября 2009 г. по иску Савельева С.А. произведен выдел принадлежащей ему доли в спорной квартире и в его пользу с Савельевой А.В. взыскано 275000 руб. с передачей доли истца в собственность Савельевой А.А. с момента выплаты указанной суммы, однако решение суда не было исполнено.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективной невозможности использования истцом части общего имущества, приходящейся на его долю, в связи с чем он вправе требовать от Савельевой А.В. соответствующей компенсации за пользование его долей жилого помещения.
 
    Размер компенсации, требуемый истцом, соответствует сложившимся рыночным ценам в г. Владивостоке и подтвержден справкой на л.д. 42. Доказательств иной стоимости аренды аналогичных квартир ответчик суду не представил.
 
    Поскольку имеющие значение по делу обстоятельства установлены судом полно и правильно, отсутствуют основания для направления дела на новое рассмотрение. Допущенная судом ошибка в применении норм материального права может быть исправлена судом кассационной инстанции.
 
    Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
    Решение мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от 19 июля 2012 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока от 2 октября 2012 г. отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Савельева С.А. удовлетворить. Взыскать в его пользу с Савельевой А.В. компенсацию за пользование общим имуществом за период с 1 сентября 2011 г. по 31 января 2012 г. в размере 16666,67 рублей, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 1300 рублей. Взыскать с Савельевой А.В. государственную пошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 666,67 рублей.
 
    Председатель А.А. Хижинский