Постановление Президиума Московского областного суда от 25 октября 2017 года №44г-287/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 октября 2017 года Дело N 44г-287/17
Судья: Сергеева Л.В. Дело N 44г-287/17Судьи апелляционной инстанции:
Шевчук Т.В., Асташкина О.Г., Тегунова Н.Г.
Докладчик судья Асташкина О.Г.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гаценко О.Н.,
членов президиума Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А.,
при секретаре И.,
рассмотрел гражданское дело по иску Л. к ООО "АМКапитал" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по кассационной жалобе Л. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20.12.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.05.2017 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., объяснения Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "АМКапитал" - П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "АМКапитал" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков в виде стоимости автомобиля, разницы в цене автомобиля, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 24.05.2013 года заключила с ООО "АМКапитал" договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

В период гарантийного срока в автомобиле выявлены существенные недостатки и поломки (в т.ч. поломка автоматической коробки передач, раздаточной коробки), которые препятствовали использованию транспортного средства, автомобиль неоднократно находился в ремонте.

После устранения недостатков они проявлялись вновь.
26.05.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата стоимости транспортного средства, в чем ей было отказано.
По мнению истца, действия продавца не соответствуют ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20.12.2016 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.05.2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты как принятые с существенным нарушением норм материального и норм процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу от 24.08.2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н. от 09.10.2017 года с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Такого характера нарушения при рассмотрении дела судами допущены и выразились в следующем.
Как установлено судебными инстанциями и следует из представленных материалов, 24.05.2013 года Л. приобрела у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 27.05.2013 года.
Гарантийный срок составлял 36 месяцев или 100 000 км пробега.
В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, в результате чего транспортное средство находилось на ремонте, в том числе в течение третьего года гарантийного обслуживания, более тридцати дней.
26.05.2016 года Л. обратилась к ООО "АМКапитал" с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате ей цены автомобиля равной полной стоимости аналогичного автомобиля в той же комплектации в ценах на дату подачи претензии - <данные изъяты> руб. (л.д. 15).
Названная претензия рассмотрена ответчиком и письмом от 03.06.2016 года оставлена без удовлетворения (л.д. 17 - 18).
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Невозможность использования автомобиля в течение третьего года гарантийного обслуживания в течение более чем 30 дней, по мнению суда, не является основанием для расторжения договора купли-продажи.
Помимо того, суд указал, что, поскольку Л. избрала способом защиты своего нарушенного права ремонт автомобиля, то после произведенного ремонта она не вправе требовать расторжения договора купли-продажи этого автомобиля, т.к. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не допускает возможность применения двух способов защиты нарушенного права.
С таким выводом согласилась судебная коллегия.
Однако судом дано неверное толкование норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
По смыслу приведенной нормы самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, к которым относится автомобиль, может являться существенный недостаток товара.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период второго года гарантии автомобиль истца находился на гарантийном ремонте у официального дилера <данные изъяты> - ООО "Рольф", филиал "Сити", в течение 15 дней, а именно: с 28.05.2014 по 03.06.2014 года - 7 дней, произведена замена заднего редуктора в сборе (л.д. 19), 26.06.2014 года - 1 день, произведена замена левого и правого наружных наконечников рулевой тяги в сборе (л.д. 21), с 18.09.2014 по 29.09.2014 года - 7 дней, произведена замена рычагов передней подвески (л.д. 26).
В период третьего года гарантии автомобиль истца находился на гарантийном ремонте: 04.06.2015 года - 1 день, заменена стойка стабилизатора, выявлен дефект заднего правого ступичного подшипника, произведена его замена (л.д. 28, 30), с 28.06.2015 - 03.08.2015 года - 37 дней, выявлено самопроизвольное откручивание болтов крепления деталей тормоза, перегрев фрикционов тормоза, срезаны шлицы в коробке дифференциала, произведен ремонт АКПП с заменой поврежденных одноразовых деталей (л.д. 32), также в период с 21.07.2015 по 03.08.2015 года в связи с дефектом произведена замена карданного вала рулевой колонки (л.д. 38), 26.11.2015 года - 1 день, выявлена неисправность правой противотуманной фары, а также левой и правой стоек СПУ задней подвески из-за внутреннего дефекта шарниров, произведена их замена (л.д. 37, 39), с 07.03.2016 по 13.03.2016 года - 7 дней, выявлено разрушение верхнего слоя обивки подушки водительского сиденья, произведена его замена (л.д. 41), 18.03.2016 года - 1 день, выявлены трещина стекла правой фары из-за дефекта ее производства и дефект покрытия шильдика, произведена замена фары в сборе и замена эмблемы (л.д. 43, 46), с 11.04.2016 по 17.05.2016 - 37 дней, выявлен сильный взаимный износ шлицов чашки дифференциала и вала углового редуктора из-за сильной коррозии сопряженных деталей, произведена замена АКПП в сборе, замена углового редуктора и приводного вала передней оси (л.д. 47).
Между тем суд, не расценивая недостаток автомобиля как существенный, оценки тому обстоятельству, насколько устранявшиеся при гарантийных ремонтах недостатки могут препятствовать использованию автомобиля истца по целевому назначению, не дал и не учел, что недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.
Кроме того, статьей 18 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации);

нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20 - 22 Закона);

невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
По смыслу приведенной выше нормы и разъяснений по ее применению, право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.
По делу установлено, что в период с 27.05.2015 года по 26.08.2016 года, то есть в течение третьего года гарантийного использования, автомобиль находился на гарантийном ремонте 7 раз, более 70 дней.

При этом осуществлялись повторный ремонт автоматической коробки переключения передач, повторная замена раздаточной коробки в сборе.
Таким образом, выводы суда о том, что для возникновения у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиль должен побывать в ремонте во всех годах гарантийного срока в течение более чем тридцать дней в каждом из них, а нахождение транспортного средства на ремонте в течение указанного срока только в третьем году гарантии основанием для расторжения договора не является, основаны на ошибочном толковании закона.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что, отремонтировав автомобиль, Л. выбрала и реализовала свое право на устранение недостатка товара.
Однако сам по себе факт получения автомобиля после ремонта не может свидетельствовать об утрате истцом права на расторжение договора купли-продажи.

Суд не учел, что свое намерение расторгнуть договор истец выразила в направленной продавцу 26.05.2016 года претензии, т.е. спустя непродолжительное время после проведенного ремонта и в период нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании, принимая во внимание, что в силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей этот срок продлевался на период проведения работ, а после получения отказа в удовлетворении претензии Л. сразу обратилась в суд.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что 04.08.2016 года, т.е. в период разрешения настоящего спора в суде, автомобиль истца находился на гарантийном ремонте у официального дилера, для замены пружины правой передней амортизационной стойки по причине дефекта материала пружины, замены ступицы переднего колеса по причине дефекта подшипника, замены левого ходового огня из-за внутреннего дефекта и замены ограничителя открытия водительской двери также ввиду дефекта (л.д. 96, 97, 98, 99),
Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг);

информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации выводы суда о том, что истец, производя гарантийный ремонт, лишен возможности требовать расторжения договора, основаны на неправильном толковании Закона о защите прав потребителей и противоречат положениям ст. ст. 18, 20, 23 названного Закона.
Суд также не учел положения п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, распределяющего бремя доказывания между потребителем и продавцом, и возлагающего на ответчика ответственность за недостатки товара, если он не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Допущенные судом апелляционной инстанцией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы, в связи с чем президиум считает правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.


Председательствующий
О.Н.ГАЦЕНКО

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка